İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/176 K.2025/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketi tarafından "..." poliçe numarası ile davalıya ait ... plakalı kamyonun sigortalandığını, 30.11.2020 tarihinde ... adresinde ... plakalı park halinde araca, davalı belediyeye ait ... plakalı çöp kamyonunun çarptığını ve akabinde sürücünün olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin , sigortalısının hasarını karşıladığını ve akabinde kusuru ile kazaya sebebiyet veren davalı aleyhine ödenen bedelin rücu edildiğini, alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu,

akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın idari yargıda görülmesinin gerektiğini, esasa ilişkin ise kazanın meydana gelişinde müvekkili idarenin hiçbir kusurunun bulunmadığını, talep edilen fahiş ve haksız miktardaki tazminat bedelinin kabul edilemeyeceğini belirterek , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ödenen hasar bedelinin, sürücünün olay yerini terk ettiğinden bahisle davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 3.704,29-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 08/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

''..1.Dava konusu 30.11.2020 tarihli trafik kazasında; olay anına ait resimlerin tetkikinde de açıkça görüldüğü üzere , davalı Belediye'nin maliki olduğu ... plakalı çöp kamyonunun , park halindeki ... plakalı araca çarpmış olduğu,

2.Kaza sonrasında ... plakalı çöp kamyonunun kimliği meçhul sürücüsünün kamyonu ile birlikte olay yerini terk etmiş olduğundan , ZMS /Trafik Sigortası Genel Şartlarının B/4-f maddesine göre; sigortacının , "Bedeni hasar neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin , tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere , olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb., kazanış oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortalıya rücu edebilir şartı gereği,

davacı ... Sigorta A.Ş'ne ödemiş olduğu sigorta tazminatını trafik sigortalısı ... plakalı çöp kamyonun maliki olan davalı belediyeden rücuen tahsil etme hakkına sahip olmuş olduğu,

3.Davacı ... Sigorta A.Ş'ne trafik sigortalı ... plakalı çöp kamyonunun kimliği meçhul olan sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, 4.Kazada zarar gören ... plakalı araç park halinde iken çarpılmış olduğundan araç sürücüsüne izafe edilebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı, 5.Davacının asıl alacak tutarının sigortalıya ödendiği gibi 3.571,32-TL olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;Davalı tarafa ait ve davacı tarafça sigortalı ... plakalı aracın 30.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araca çarparak zarar verdiği,

davacı tarafın meydana gelen zararı dosyada mübrez ödeme dekontlarından anlaşıldığı üzere 11.01.2021 tarihinde ödediği ve kaza tespit tutanağı uyarınca olay yerini terk eden sürücünün kusuru nedeniyle sigortalısı davalıya rücu ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı aracının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun ve davacı sigortanın ödemiş olduğu 3.571,32 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğunun, davacının bu bedeli davalıya rücu edebileceğinin tespit edildiği, davalı taraf kusura ve hasar miktarına itiraz etmiş ise de somut gerekçeler ile itiraz edilmediği,

başkaca türlü değerlendirmeyi gerektirir bir delil de bulunmadığı, rücu taleplerine ilişkin İstanbul BAM 8. H.D nin 2021/1873 esas ve 2024/2093 karar sayılı ilamında''..

Bu halde, eldeki davada kazanın maddi hasarlı ve yaralamalı bir kaza olduğu, olay yerini terk etmenin (ister maddi hasarlı olsun ister bedeni hasarlı olsun) rücu nedeni olduğu, burada ispat yükünün davacıda değil davalıda olduğu; davalı tarafça zorunlu nedenlerle olay yerinin terk edildiğinin ispat edilemediği dosya kapsamından anlaşılmış olup,..'' ve yine İstanbul BAM 40. H.D nin 2021/1926 esas ve 2024/1599 karar sayılı ilamında ''..

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; dosyaya toplanan kanıtlardan sürücünün can güvenliği nedeniyle olay yerini terk ettiğine dair somut delil sunamadığına göre, davacıya sigortalı araç sürücüsünün açıklanan biçimde tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği gibi neden olmaksızın olay yerini terk etmiş, ispat yükü de doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı davalıya geçmiştir.

Bu itibarla davacıya ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın maliki davalının, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasında olay yerini terk eden aracın sürücüsünün, olay yerini KMAZMSSGŞ'nin B.4. maddesinde öngörülen tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme ya da can güvenliği biçimindeki nedenlerle terk ettiğini kanıtlanmadığı,

böylece KMAZMSSGŞ'nin B.4. maddesinin 3. fıkrasının "f" bendinde öngörülen rücu koşulunun oluştuğunun anlaşılması karşısında, davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir'' denilmek suretiyle belirtildiği üzere maddi veya bedeni hasarlı olup olmadığı fark etmeksizin davacı sigortanın olay yerini terk nedeniyle davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğu, davalı tarafın takibe itirazında faize de itiraz ettiği ancak mahkememizce alınan bilirkişi raporunda faiz hesabı yapılmadığı,

davacının ödeme-takip arası işlemiş faiz talep edebileceği, mahkememizce resen yapılan hesaplamada bu tutarın 275,33 TL olması gerektiği , ancak davacının 132,97 TL talepte bulunduğu anlaşılmakla; davanın, 3.571,32-TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 132,97-TL işlemiş faiz olmak üzere olmak üzere toplam 3.704,29-TL üzerinden kabulüne, kusur ve hasar hususlarının yargılamayla anlaşılması ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır