İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/186 K.2025/771

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/09/2023 tarihinde , davalı araç sürücüsü ...'in kullandığı ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın çarpışması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 haksız olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, akabinde yapılan onarım sürecinde aracın yedek parçalarının orijinali ile değil yan sanayi parçalar ile yapıldığını ve hasarın bu şekilde giderildiğini, onarımın bu şekilde gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda maddi zararın araç değer kaybı olarak tazmin edilebilir bulunduğunu,

müvekkilinin kaza sonrası aracının 25 gün serviste kaldığını ve araç mahrumiyeti yaşadığını, müvekkilinin 07/11/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine e posta yolu ile araç değer kaybı tazminatı için başvuru yaptığını, ancak sigorta şirketinin hasar onarım tazminatı da dahil toplamda 114.500,00-TL ödeme yaptığını, sorumlu olduğu 5.500,00-TL'yi tazmin etmeyi reddetiğini beyanla 14.500,00-TL araç mahrumiyet tazminatının davalı araç sahibi ve davalı haksız failden birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini,

araç değer kaybı tazminatı yönünden talep arttırım haklarının saklı kalmak kaydı ile 5.500,00-TL'den az olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalı araç sahibi ve davalı haksız failden birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınır olarak sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesinin bulunduğunu, yargılamaya konu kaza nedeni ile araç başına 120.000-TL teminat limitli trafik poliçesi kapsamında , davacıya ait ... plakalı aracı onaran kasko sigortacısı ... Otomotiv'e 56.486,12-TL , davacı ...'e 36.000-TL , davacı vekili...'e 22.008,78-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 114.494,90-TL ödendiğini, kusur oranında araç maliki ve araç sürücüsünden kazanç kaybı zararı istenebileceğini belirterek ,davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dosyanın husumet ve yetki yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise , davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının haklılığını ispatlayacak somut bir delil ortaya koymadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın maliki olduğunu, davacının kazada kusurlu olduğunu, yolların dar ve evlerin sık bulunduğu bir yerde, davacının yokuş yukarı dar sokaktan hızlı bir şeklide geldiğini,

diğer davalı ...'in ise davacının hızlı bir şekilde çıkmakta olduğu yokuşla kesişen sokakta devam ederken yavaş ve dikkatli olup yola çıkarken soldan gelebilecek aracı görmek için durduğunu, davacı yanın araç değer kaybı talebini kabul etmediklerini, kaza mahallinde uzman bilirkişi heyetinin keşif yapmasını ve kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini belirterek , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kaza yeri mahalle arası olduğu için yolların dar ve sık evlerin bulunduğunu, aşağıdan yukarıya doğru aracın çok hızlı bir şekilde geldiğini, sol köşede ev olduğu için kendisinin yola çıkarken yavaş ve dikkatli bir şekilde soldan gelebilecek aracı görmek için durduğunu, diğer araç çok hızlı bir şekilde geldiği için kazanın meydana geldiğini, kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu durumun ortaya çıkacağını, davacı yanın taleplerinin fahiş olduğunu ve davacı aracında değer kaybının olmadığını belirterek ,davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Davacı vekili 26.02.2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Araç değer kaybı talebini davalılar ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden 15.494,90-TL talep artırdıklarını beyan etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 23.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı iddia edilerek davalı sigorta tarafından eksik ödenen bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..1-Davalı sürücü ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,

2-Davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu oludğu,

3-Davacıya ait aracın daha önce aynı sağ ön köşesinden çamurluk ve kaputu ve hava yastıklarını kapsayacak şekilde hasarlanmamış olduğu kabulü ile dava konusu kazada aldığı hasarın onarımı sonrası uğramış olacağı değer kaybı 28.000,00-TL olacağı,

4-Aracın dava konusu kazada uğramış olduğu hasarın makul onarım süresinin 20 gün olarak uygun olduğu ve 20 gün süresince araç yoksunluğu zararı olarak ikame araç kirası tutarının 20.000,00-TL olacağı,

5-Davalı ... T.A.Ş tarafından; aracı onaran ... Otomotiv'e 20.11.2023 tarihinde 56.486,12-TL ve davacı ...'e 36.000,00-TL olmak üzere toplam 92.486,12-TL hasar tazminatı ve davacı vekili...'e 04.12.2023 tarihinde 22.008,78-TL değer kaybı olmak üzere toplam 114.494,90-TL tazminat ödenmiş olduğu,

6-Bu nedenle; davalı ... Sigorta A.Ş''nin bakiye sorumluluğunu, kaza tarihi itibariyle yasa gereğince araç başına poliçe maddi teminat limiti 120.000,00-TL'den , yapılan ödeme tenzil edildikten sonra bakiye 5.505,10-TL ile sınırlı olduğu,

7-Bu nedenle; %75 kusura göre 28.000,00 x 0,75= 21.000,00-TL değer kaybı zararından, davalı sigortacının bakiye sorumluluğu olan 5.505,10-TL değer kaybını davacıya ödemesi gerektiği, bakiye 15.494,90-TL değer kaybından ve ayrıca %75 kusura göre 15.000,00-TL araç mahrumiyet tazminatından diğer davalıların sorumlu olduğu,

8-Ancak, davacı vekili 14.500,00-TL araç mahrumiyet tazminatı talep etmiş olduğu ,

Görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacının ... plakalı aracı ile davalı sigortanın ZMMS ile sigortacısı, diğer davalı şirketin maliki ve davalı gerçek kişinin de sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 23.09.2023 tarihinde kazaya karıştıkları, davacının davalı sigortaya başvurduğunu ve yapılan ödemenin yeteriz olduğunu beyanla bakiye hasar ve değer kaybı alacağını eldeki davaya konu ettiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının % 25, davalı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, anılan tespitlerin çelişeceği kusura ilişkin başka bir rapor veya delil bulunmadığı, yine alınan raporda kaza mahallinin fotoğraflanmış olduğu,

ayrıca raporda davacı aracının değer kaybı bedelinin 28.000,00-TL olacağı, %75 kusura göre 28.000,00 x 0,75= 21.000,00-TL değer kaybı zararından, davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğu olan 5.505,10-TL değer kaybını davacıya ödemesi gerektiği, bakiye 15.494,90-TL değer kaybından ise diğer davalıların sorumlu olacağı , aracın dava konusu kazada uğramış olduğu hasarın makul onarım süresinin 20 gün olarak uygun olduğu ve 20 gün süresince araç yoksunluğu zararı olarak ikame araç kirası tutarının 20.000,00-TL olacağı,

%75 kusura göre 15.000,00-TL araç mahrumiyet tazminatından diğer davalıların sorumlu olduğu hususlarının belirlendiği , taraflar emsal araç ve kiralama bedellerine itiraz etmiş ise de Mahkememizce verilen kesin sürelerde emsal bedellere ilişkin bir delil sunulamadığı anlaşılmakla ; taleple bağlı kalınarak 14.500-TL kazanç kaybının davalı sigorta dışındaki diğer davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafın kusur oranına göre sorumlu olduğu tespit edilen 21.000-TL değer kaybı bedeli, davadan önce davacıya ödenmiş olduğundan ve bakiye bir tazminat bulunmadığından değer kaybına yönelik talebin tüm davalılar yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır