İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/187 K.2025/237

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/187 Esas

KARAR NO: 2025/237

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2024

KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin -------- sınıflarında tescil numarası ---- sınıflarında tescil numarası ----- sınıflarında tescil numarası ------markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, Davalı------ mersis numarası ile ticari faaliyetini sürdürdüğünü,--------markasının hak sahibi olduğunu, Davalının ticari faaliyetlerini-------- satışını yaptığını, davalının ticari faaliyetini sürdürdüğü------- olduğunu, Davalının tescilli markası --------olmasına rağmen satış yaptığı ürünlerde ------- markasını kullandığını,

Davalının müvekkili şirketin ticari itibarını kullanarak haksız kazanç elde etmekte ve ayrıca kalite standartına uygun olup olmadığı belli olmayan ürünlerini müvekkiline ait tescilli markayı kullanarak satmakta ve ticari itibarına zarar vermekte olduğunu, Müvekkili şirketin sektöründe bilinen bir firma olması hasebiyle davalının müvekkili şirketi bilmeme olanağı kanaatimizce bulunmadığı gibi müvekkil şirketin sahipleri -------- davalı arasında da uzak akrabalık ilişkisi bulunduğunu, İş bu hususlar nedeniyle markaya tecavüz edildiği hususlarını beyanla, Öncelikle SMK 159.

Madde hükümleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan tecavüzün SMK 149/1-c,d ve f fıkraları hükümlerince durdurulmasını, tecavüz oluşturan ürünlere el konulmasını ve tecavüzün devamını önleyici tedbirlerin alınmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalı tarafından kullanılan Söğüt Plastik ibaresinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği konusunda taleplidir. Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı kullanımlarının davacı markalarıyla benzer olduğu, kapsadığı mal sınıfının aynı olduğu ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunması nedeniyle SMK'nun 7/2-b maddesi hükümlerine göre davalı kullanımlarının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilişim yönünden yapılan tespitler ışığında davalının davaya konu kullanımlarının ---- tarihine dayandığı,

bu haliyle söz konusu davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybı kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikteki davalı kullanımlarına 10 yılı aşkın süredir sessiz kalması ve Medeni Kanun 2.maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması teşkil edebileceğine dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davalı tarafından kullanılan---------ibareli markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespiti meni ve refi talebine ilişkin olup davacı şirketin --------İbareli markanın çeşitli sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalının ise ------- İbareli markanın ---- tescilli sahibi olduğu, aldırılan ------ kullanımlarının ----yılına dayandığı kullanımlar benzer ise de sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluştuğunun belirtildiği,

buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tarafların ortak olarak--------ibaresini kullandığı bu yönüyle kullanımlar arasında benzerlik olduğu yine davalının tescilli ---- numaralı markasının tescilinden farklı olarak tescilde yer alan ---- kullanmadığının da anlaşıldığı fakat bilişim bilirkişisinin yapmış olduğu incelemede davalı tarafından ------ ibareli ürünlerin internet ortamında ----- yılından beri satışa sunulduğunun anlaşıldığı, yani davalının ----kullanımlarının dava tarihi itibariyle ----olarak tespit edildiği,

her ne kadar markalar arasında benzerlik mevcut ise de davalının ------ kullanımı dikkate alındığında sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluştuğu zira davacının davalı kullanımlarını bildiği veya bilmesi gerektiği bilmese dahi davalı tarafından yapılan -- yıllık kullanım sebebiyle bu kullanıma hak kazandığı bu nedenle marka hakkına tecavüz oluşmadığı her ne kadar ------soruşturma numaralı dosyasından aldırılan -----tarihli bilirkişi raporunda marka hakkına tecavüz oluştuğu bildirilmiş ise de o raporda sessiz kalma nedeniyle hak kaybı değerlendirilmediğinden ve bu değerlendirmenin de mahkemece yapılması gerektiğinden o rapordaki tespitler

mahkememizce dikkate alınmadığından mahkememizce alınan heyet raporu da yeterli olduğundan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.