İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/192 K.2025/935

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/192

KARAR NO : 2025/935

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/03/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirkete ----- sayılı birleşik kasko sigorta poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı ---- plakalı araç, 17/01/2022 tarihinde ----- istikametinden ------ istikametine doğru otoyolda seyir halinde olduğu sırada, davalı ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı çekici ve buna bağlı olan ----- plaka sayılı yarı römorkla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- sigortalı,

maliki davalı ---- olan ---- plakalı araç ---- sevk ve idaresinde ------ istikametinde seyir halindeyken yine aynı istikamette önünde seyreden başka bir aracı yakın takibinden dolayı çarpmamak için tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeni ile aniden sağ şeride geçmesi ile ----- plaka sayılı araca çarptığını, bu kazanın meydana gelmesi ile her iki araç yolun sağ şeridinde kaldığını ve aynı istikamette seyir halinde bulunan diğer araçları uyarmak için hiç bir önlem alınmadığını, müvekkili şirkete sigortalı ----- plakalı araç,

kazanın meydana geldiği istikametteki seyri sırasında kaza ile ilgili hiçbir uyarının olmaması ve havanın karanlık olması sebebiyle sağ şeritte duran ve az öncesinde kazaya karışmış olan ------ plaka sayılı römorku son anda görerek sol şeride geçmeye çalışmasına rağmen çarpması neticesinde üç araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, 17/01/2022 tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda, ----sigortalı,

maliki davalı ---- olan ---- plakalı aracın sürücüsü davalı------ 2918 Sayılı KTK'nın m.56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kuralları) ve 56/1-c (Araçlar arasındaki mesafe) maddelerini ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, söz konusu kazada oluşan hasar nedeniyle sigortalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu inceleme sonucunda aracın ağır hasara (pert-total) uğradığı anlaşılmış, aracın rayiç değeri 460.000,00 TL olarak belirlenmiş ve aracın müvekkili şirkette kalması hususunda sigortalı ile mutabakat imzalandığını,

1.474,00 TL sigorta primi borcunun mahsubundan sonra 28/02/2022 tarihinde bakiye 458.526,00 TL sigortalıya ödenmiş olup bu ödemeye ilişkin ödeme dekontu ekte olduğunu, ---- plakalı sigortalı araç ----Noterliği'nin ------ Yevmiye numaraları araç satış sözleşmesi ile 22/02/2022 tarihinde 270.000,000 TL bedelle satıldığını, ayrıca dava konusu kazaya ilişkin olarak davalı ----- müvekkili şirkete 18/04/2023 tarihinde 140.000,00 TL ödeme yaptığını, sigortalıya ödenen 460.000,00 TL hasar tazminatından,

araç sovtaj bedeli olan 270.000,000 TL ve davalı tarafından yapılan 140.000,00 TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye 50.000,00 TL'ye ilişkin davalıların sorumluluğu bulunduğunu,----- plakalı aracın malikinden, sürücüsünden ve Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu------ (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) halefiyet ilkesi gereğince sigortalıya yapılan ödemeyi talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile,

--- İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalılar tarafının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlık konusu 17/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebi olduğunu, kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili ----Tarafından 27.02.2021 - 27.02.2022 tarihlerini kapsayan ---- poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini,

somut olayda davacı aracın %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, gerekse sair belgeler ile sabit olup, gerek sigortalı araç işleteni, gerekse de müvekkil şirketin dava konusu kaza kapsamında, KTK md.86 vd. gereği tazmin sorumluluğu bulunmadığından işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını, sigortalı aracın dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili Şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesinin kabulü mümkün olmadığını,

kaza kapsamında kazaya karışan araçlar yönünden değerlendirme yapılırken her bir araç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak kusur atfı yapılması gerektiğini, davacının rücu talebine konu ----- plakalı araç bakımından sigortalının kusuru bulunmadığını, kazadan dolayı tedbir alma fırsatı olmayan ve sağ şerit üzerinde duran ---- plakalı çekici ve buna bağlı --- plakalı Yarı Römorkun arka kısımlarına ----plakalı çekicinin çarpması ile oluşan maddi hasardan ---- plakalı çekici ve buna bağlı ----- plakalı Yarı Römork sürücüsü ve ---- plakalı kamyon sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığını,

----- plakalı çekici ve buna bağlı ----- plakalı Yarı Römork sürücüsünün 2918 sayılı KTK: 56/c maddesindeki kuralı ihlalden; bu çarpışmada oluşan maddi hasardan %100 sorumlu olacağını, kazada davacı aracın %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve sair belgeler ile sabit olup, gerek sigortalı araç işleteni, gerekse de müvekkil şirketin dava konusu kaza kapsamında, KTK md.86 vd. gereği tazmin sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddini talep ettiklerini sayın Mahkeme aksi kanaatte ise dosya kapsamında kusur raporu alınmasını talep ettiklerini,

her halde ---- plakalı araç bakımından ----- poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi maddi araç başına sigorta limiti araç başına 50.000 TL, kaza başına 100.00 TL olup; ----- Sigortanın bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ile haksız davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli alacaklı/davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (------ plaka sayılı ---- marka çekici- ---- plaka sayılı yarı römork takılı), diğer davalı----- dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (---- plaka sayılı ----- marka-tip çekici-çekiciye takılı ---- plaka sayılı yarı römork) ------ dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü (---- plaka sayılı ----- Kamyon sürücüsü) ----- dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

(Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 17/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ----- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Dava konusu ---- plaka sayılı ----- marka/tip, ----- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (Orijinal yedek parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına uygun olarak onarılması durumunda) KDV dahil 323.844,88 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında hasarın şekline, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu,

aracın rayiç değeri ve hasarlı değeri-sovtajı ile ilgili tespitler, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği-boyutu ve hasar tutarı da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu ---- plaka sayılı ----marka/tip, ------ model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariye, [460.000,00 (kaza öncesi değer) - 270.000,00 (hasarlı değer-sovtaj) =] 190.000,00TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusur oranı dikkate alındığında;

[(190.000,00 TL Hasar-Zarar Tutarı) x %75 kusur oranı] = 142,500,00 TL olabileceği, Dava konusu aracın hasarlı satışına ilişkin 22/02/2022 tarih ve 270.000,00 TL bedeli olan Trafikten Çekmeli Noter Satış Sözleşmesi fotokopisi, --- antetli, göndereni davacı ---- Şirketi, alıcısı dava konusu aracın maliki dava dışı ----- olan, 28/02/2022 tarih ve 458.526,00 TL tutarlı EFT Dekont örneği bulunduğu,

ALACAK VE İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNDEN ----- Plaka araç sürücüsü davalı ---- ile söz konusu aracın işleteni ----- sorumluluğu haksız fiil sorumluluğuna dayanmakta olup davalılar ile davacı sigorta kuruluşu arasında herhangi bir ticari ticari ilişki bulunmamaktadır. Bu neden, davalılar bakımından faiz nev'i, 28.02.2022 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz nevi olduğu.

Davacı taraf, icra takibinde avans faizi talebinde bulunmuş olup, bu husustaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere seçenekli olarak, davalıların avans faizi sorumluluğuna göre değerlendirme yapıldığı. Davaya konu olay sebebiyle, 05.01.2024 icra takibinden önce davalı ----- rücuan tazminat talepli olarak, davacı---- Şirketi tarafından gerekli belgeler ile başvuru yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.

Bu itibarla, davalı ----. bakımından temerrüt tarihinin 05.01.2024 icra takip tarihine göre değerlendirme yapılacaktır.

1.Seçenek : Yasal faiz sorumluluğuna göre: T.C. ----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinde: Davacı ----- Şirketi tarafından davalı-dosya borçluları 1) ---- 2) ----- aleyhine olarak, dosya borçluları tarafından borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 2.500,00 TL. asıl alacak 416,71 TL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplanı 2.916,71 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,

dosya borçlusu ----- bakımından ise ( icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belgeye rastlanıl maması sebebiyle) 2.500,00 TL. asıl alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2.Seçenek : Avans faiz sorumluluğuna göre: T.C. ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinde: Davacı -----Sigorta Şirketi tarafından davalı-dosya borçluları 1) ---- 2) ------ aleyhine olarak, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 2.500,00 TL. asıl alacak 827,35 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 3.327,35 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği;

dosya borçlusu -------. bakımından ise ( icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmaması sebebiyle) 2.500,00 TL. asıl alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle;" KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- plaka sayılı ----- marka çekici----- plaka sayılı yarı römork takılı), diğer davalı ----- dava konusu aracın (5-AĞIR HASARI-PERT) hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

Dava konusu araç sürücüsü ---- plaka sayılı ----- marka-tip çekici-çekiciye takılı ----- plaka sayılı yarı römork) ------’ın dava konusu aracın AĞIR HASARI (5-AĞIR HASARI-PERT) İLE NETİCELENEN KAZANIN OLUŞUMUNDA (Hasarın boyutu-ağır hasarlı-pert--çarpma öncesine ait fren izi tespiti bulunmadığı mevcut hızıyla çarptığı dikkate alındığında) %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü --- plaka sayılı ----- Kamyon sürücüsü) ----- dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, (Kusur durumu ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

kusur oranları ile ilgili hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: Kök Raporda.

"17/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ----- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ----- plaka sayılı----- marka/tip, ------ model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (Orijinal yedek parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına uygun olarak onarılması durumunda) KDV dahil 323.844,88 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında hasarın şekline, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu,

aracın rayiç değeri ve hasarlı değeri-sovtajı ile ilgili tespitler, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği-boyutu ve hasar tutarı da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu ---- plaka sayılı ---- marka/tip, ------ model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariye, [460.000,00 (kaza öncesi değer) 270.000,00 (hasarlı değer-sovtaj) =] 190.000,00TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusur oranı dikkate alındığında;

[(190.000,00 TL Hasar-Zarar Tutarı) x %75 kusur oranı] = 142,500,00 TL olabileceği" belirtilmiş olup, Kök raporda hesaplanan (Kaza tarihi itibariyle) rayiç değeri ve hasarlı-pert değer ile ilgili tespitlerimizi değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge-teknik bir tespitin dosyaya eklenmediği, kök raporumuzdaki tespitlerimizin hasarın şekline-niteliğine göre serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olduğu,

Dava konusu aracın hasarlı satışına ilişkin 22/02/2022 tarih ve 270.000,00 TL bedeli olan Trafikten Çekmeli Noter Satış Sözleşmesi fotokopisi, ----. antetli, göndereni davacı ------Şirketi, alıcısı dava konusu aracın maliki dava dışı ----- olan, 28/02/2022 tarih ve 458.526,00 TL tutarlı EFT Dekont örneği bulunduğu, SİGORTA SORUMLULULUĞU YÖNÜNDEN.

Davacı taraf, icra takibinde avans faizi talebinde bulunmuş olup, bu husustaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere seçenekli olarak, davalıların avans faizi ve yasal faiz sorumluluğuna göre değerlendirme yapıldığı, T.C. ----.

İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinde: Davacı ----- Şirketi tarafından davalı-dosya borçluları 1) ----- 2) ------ aleyhine olarak, dosya borçluları tarafından borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.Seçenek : Yasal faiz sorumluluğuna göre: 2.500,00 TL. asıl alacak 416,71 TL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 2.916,71 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, dosya borçlusu -----. bakımından ise ( icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmaması sebebiyle) 2.500,00 TL. asıl alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,

2.Seçenek : Avans faiz sorumluluğuna göre: 2.500,00 TL. asıl alacak 827,35 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 3.327,35 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği; dosya borçlusu ------ bakımından ise ( icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmaması sebebiyle) 2.500,00 TL. asıl alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen hasar kaybı taziminat talebinden kaynaklı (rücuan) itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacı sigorta şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından ATK Kusur raporu aldırılmıştır.

26/05/2025 tarihli ATK Kusur Bilirkişi Raporunda Özetle: "

1.Kazanın oluşumunda;

A) Sürücü --- kusursuz olduğu,

B) Davalı sürücü ------ % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2.Kazanın oluşumunda;

A) Sürücü ----- kusursuz olduğu,

B) Meydana gelen ilk kazanın, ikinci kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu" tespit edilmiştir.

ATK kusur raporundan sonra dosyaya kazandırılan 18/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "

Hesaplamalar -

Asıl alacak- 28/02/2022 tarihinde 460.000,00 TL sigortalısına ödenen -

22.02.2022 itibariyle satış değeri 270.000 TL -

18/04/2023 tarihinde ------ ödemesi 140.000,00 TL

------------------------------- ---------------------

Bakiye 50.000,00 TL

Faizi- (Yıllık Reeskont Avans )

icra takip tarihi - 05/01/2024

28/02/2022 - 18/04/2023 arası 460.000 TL - 270.000 TL = 190.000 TL için - 28.976,30 TL 18.04.2023 - 05/01/2024 arası 190.000 - 140.000 TL = 50.000 TL...---- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali ile icranın devamına, " şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde,

takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.-----İcra Dairesinin -----esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, davacının 50.000,00 TL asıl alacak,3.746,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.746,58 TL alacak talebinde bulunduğu, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının iş bu davayı asıl alacak üzerinden ikame ettiği tespit edilmiştir.

----- İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı ---- . vekili tarafından borçlu----- aleyhine 17/01/2022 tarihindeki trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin kasko sigortalısı olduğu araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verilmesinden dolayı toplam 53.746,58 TL için ilamsız takipte bulunulduğu, borçluların süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı tarafından asıl alacak üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce bilirkişi raporu tanzim ettirilerek kusur ve zararın tespit edildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği,

davacı yanın kök rapora karşı kusur hususunda itirazda bulunduğu, itirazların karşılanması amacıyla dosyanın kusur hususunda değerlendirme yapılması amacıyla ATK ya gönderildiği, davacının kusur hususundaki itirazlarının yerinde olduğu, ATK raporuna göre mezkur kazada kusurun tamamının sürücü ------ olduğuna ilişkin tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu, bu nedenle yeni bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor tanzimi yoluna gidildiği, ATK raporundan önce dosyaya sunulan 07/10/2024 tarihli (kök) ve 18/12/2024 tarihli (ek) bilirkişi raporlarına mahkememizce itibar edilmediği,

ATK raporundaki kusur oranları esas alınarak hesaplama yöntemi benimseyen 18/08/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, böylece davacı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı ------ plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle pert olduğu, aracın rayiç değerinin 460.000,00 TL olduğu, pert hali ile 270.000,00 TL den satıldığı, 18/04/2023 tarihinde davalı ------ davacıya 140.000,00 TL ödemede bulunduğu,

sonuç olarak (460.000,00-270.000,00-140.000,00 TL =) 50.000,00 TL alacağı için davacının rucuan icra takibi başlattığı, talep ettiği alacak bedeli ile zararının yapılan bilirkişi hesaplaması neticesinde uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla 18/08/2025 tarihli denetime açık hükme esas alınabilecek şekilde hazırlanmış bilirkişi raporundaki tespitler nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.