İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/194 K.2025/821

DAVA İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:22/03/2024

KARAR TARİHİ:25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 22/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ... adresinde bulunan ... sözleşme hesap ve ... tekil kod/tesisat no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, müvekkili şirket iş bu iş yerinde toplam alanı 100 m2 olan bir butik otel işlettiğini, dava konusu faturalar iş yerinin bodrum katı için direk hat bağlamak sureti ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile müvekkili aleyhine tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği bodrum katında elektrik enerjisi ile çalışan cihazlar olarak dört adet ev tipi çamaşır makinası, bir adet ev tipi ütü,

bir adet elektrikli çaydanlık ve bir adet fön makinası olduğunu, müvekkili kendisine ... ... tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin iş yerine gelen davalı şirket çalışanları müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlediğini, dava konusu faturaların ,davalı şirket tarafından tahakkuk ettirildiğini, müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan görüşmelerde müvekkiline tutanak sureti verilmediğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını,

müvekkilinin elektrik enerjisi kesilmesi baskısı altında davalı şirkete 100.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ,kaçak elektrik faturalarındaki meblağ kadar kaçak elektrik enerjisi kullanımı fiziken mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap No.lu ve ...

Tekil Kod/ Tesaisat No.lu elektrik sayacına müvekkil aleyhine ,davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 11.03.2024 son ödeme tarihli 160.416,59 TL bedelli ve 11.03.2024 son ödeme tarihli 264.393,40 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ... İNŞ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 27/02/2024 tarihli ve H/... seri numaralı tutanaktan kaynaklanan 11.03.2024 son ödeme tarihli 160.416,59 TL. ve 11.03.2024 son ödeme tarihli ve 264.393,40 TL.' lik elektrik faturaları borcu bulunduğunu, borçlu- davacının haksız ve mesnetsiz olarak dava açtığını, borçlu davacının tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden reddini, borçlu-davacı hakkında tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı-borçluya yükletilmesini talep etmiştir.

B-BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik kullanımına dayanak olarak H/... Seri Numaralı 27/02/2024 Tarihli Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının ve bu tutanağa bağlı olarak 11/03/2024 son ödeme tarihli 264.393,40 TL bedelli ve 11/03/2024 son ödeme tarihli 160.416,59 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi sebebi ile ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı takip dosyası açıldığını, davalının itirazı sonrası işbu davanın açıldığını beyanla; ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin elektrik sayacı aboneliği bulunduğunu ve diğer müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, müvekkilinin kendisine tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, davacı şirket çalışanlarının müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlemiş olduklarını, müvekkilleri tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olduğunu, dava konusu faturaların son ödeme tarihi gelmediği halde , müvekkilinin elektrik enerjisinin davacı şirket tarafından kesilmiş olduğunu,

diğer davalı müvekkili ... aleyhine davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilmiş bir faturanın olmadığını, menfi tespit istemli davanın İstanbul ... ATM nin ...esas sayılı dosyasında derdest olduğunu beyanla; her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Asıl Davada uyuşmazlık; Asıl dava yönünden, davacının kaçak elektrik kullanım nedeniyle oluşturulan faturalardan dolayı davalı kuruma borçlu olup olmadığının tespiti; birleşen dava yönünden ise davalı- karşı davacı kurumun kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen ve ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine davacı- karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görüldü.

Birleşen Dava, kaçak elektrik kullanımından bahisle tahakkuk eden faturalara dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi ... bilirkişi hazırladığı 03/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Kaçak tüketim tahakkuk bedeli toplamı; 50.637,17 TL, işbu bedele tahakkukun son ödeme tarihi 11.03.2024 ile takip tarihi 24.03.2024 arası işleyen gecikme zammı 768,00 TL, davalının davacı kuruma takip tarihi itibariyle ödemesi gereken tutar 51.405,17 TL olarak, Ancak; davacı tarafından 29.02.2024 tarihinde söz konusu borca ilişkin 100.000,00 TL ödeme yapıldığı görüldüğünden ve söz konusu ödeme son ödeme tarihi ve aynı zamanda icra takip tarihinden önce yapılmış olduğundan, gecikme zammının tahsiline yer olmadığı, davacı tarafından fazladan ödenen 100.000,00 TL – 51.405,17 TL = 48.594,83 TL’nin davalı tarafından davacıya ödenmesi tespit ve mütalaa edilmiştir.

İtirazlar üzerine elektrik mühendisi bilirkişi 01.05.2025 tarihli ek raporda: Kök rapordaki görüş ve değerlendirilmede herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Kaçak tüketim tahakkuk bedeli toplamı.

50.637,17 TL, işbu bedele tahakkukun son ödeme tarihi 11.03.2024 ile takip tarihi 24.03.2024 arası işleyen gecikme zammı 768,00 TL, davalının davacı kuruma takip tarihi itibariyle ödemesi gereken tutar 51.405,17 TL olarak, Ancak; davacı tarafından 29.02.2024 tarihinde 100.000,00 TL ve 13.05.2024 tarihinde ise; soruşturma dosyasındaki bilirkişi hesaplaması üzerine 20.663,00 TL ödendiği görüldüğünden ödeme yapıldığı görüldüğünden ve söz konusu ödeme son ödeme tarihi ve aynı zamanda icra takip tarihinden önce yapılmış olduğundan, gecikme zammının tahsiline yer olmadığı,

davacı tarafından fazladan ödenen 120.663,00 TL – 51.405,17 TL = 69.257,83 TL’nin davalı tarafından davacıya ödenmesi tespit ve mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi akademisyen bilirkişiler. Prof.Dr. ..., Prof.Dr. ... ... ve Doç.Dr. ... hazırladıkları 09.09.2025 tarihli raporunda: Davacıya ait işyerinde yapılan kontrollerde harici hat ile sayaçtan geçirilmeden elektrik kullandığı ve bu durumun kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, Davacı tarafından tüketilen elektrik enerjisinin Yönetmelik Madde 42- (1) b) kapsamında kaçak elektrik tüketimi olduğu,

Davalı tarafından tahakkuk ettirilen 365 gün için kaçak elektrik miktarı günlük 21 saat çalışmaya göre hesaplandığından uygun bulunmamış, yukarıda ayrıntıları verilen hesaplama sonucuna göre Davalının, Davacıdan kaçak elektrik bedeli olarak 40.377,87 TL talep edebileceği değerlendirilmiştir. 13.05.2024 tarihinde yapılan 20.663,00 TL ödeme ayrıca mahsup edilmesi gerekmektedir.

Birleşen Dava yönünden, yukarıda detayları verilen tabloda, hesaplama sonucuna göre, tüketilen kaçak elektrik ve normal ek elektrik bedeli olarak, takip tarihi itibariyle Davalının (birleşen davada Davacının), Davacıdan (birleşen davada Davalıdan) asıl alacak miktarının 40.377,87 TL, son ödeme tarihinden takip tarihine kadar gecikme zammı 612,40 TL ve gecikme zammının KDV’ si 122,48 TL ve toplamda 41.112,75 TL olduğu hesaplanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen belgeler, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı-birleşen davacı kurumun davacı- birleşen davalı şirketin işlettiği mahalde kaçak elektrik kullanımı tespit ederek H/...

Seri Numaralı 27/02/2024 Tarihli tutanağın tutulduğu ve bu tutanağa bağlı olarak 11/03/2024 son ödeme tarihli 264.393,40 TL bedelli ve 11/03/2024 son ödeme tarihli 160.416,59 TL bedelli faturaların düzenlendiği anlaşılmış; davacının işbu faturalar sebebiyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu davayı açtığı, davalının ise ilgili fatura bedellerinin tahsili amacıyla birlşen davaya konu icra takibine giriştiği, takibin davalı borçluların itirazı üzerine durduğu, duran takibin canlandırılması amacıyla işbu birlşeen davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan rapor ile davacı-birleşen davalının kaçak elektrik kullandığı hususu sabit görülmüş, ancak davalı- birlşen davacı kurumca kesilen faturanın yönetmeliğe uygun olmadığı, tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedelinin 40.377,87TL olması gerektiği kanaati bildirilmiş olmakla hazılranan raporun yerleşik yargı içtihatlarınca benimsenen bilimsel metodlara uygun şekilde hazırlandığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiş,

esas dava bakımından davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen faturalar sebebiyle davacının davalıya 284.432,12TL yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava bakımından ise davanın kısmen kabulü ile; ....İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 40.377,87TL asıl alacak, 612,40TL gecikme faizi, 122,68TL gecikme faizi Kdv'si olmak üzere toplamda 41.112,75TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır