İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/206 K.2025/213

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davacı şirketin adresi olan ...'de bulunan hayvan çiftliğinde, Çelik Konstrüksiyon ve çatı kaplama (Yem Merkezi çelik konstrüksiyon boyalı imalatı ve montajı genç ahır, mevcut ahır sac değişimi yapılması,) konusunda anlaşmaya vardıklarını, Bu işin yapılması karşılığında davalı şirkete 12.043.742,00 TL KDV hariç ödeneceği hususunda anlaşma yapıldığını, KDV dahil ücret olan 14.211.615,56 TL'nin 14.000.000,00 TL'lik kısmı sıralı çekler halinde,

kalan 211.615,56 TL ' Lik kısmı nakit olarak sözleşmenin imzalanmış olduğu 05/07/2022 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, Yüklenici taahhüdün ilk kısmı olan sağmal ahır çelik çatı ve kaplama işlerini iş yeri teslim tarihinden itibaren 90 gün içinde, ikinci kısım olan sağımhane çelik konstrüksiyon ve trapez çatı kaplama işlerini 275 gün içinde tamamlanması kararlaştırıldığını, Sözleşmeye ve ödemelerin tamamının yapılmasına rağmen davalı şirket sözleşme gereği belirlenen süre içerisinde işleri bitirip teslim etmediğini, Halen anlaşma şartlarına göre imalat ve montaj işlerini tamamlayarak teslim etmediklerini,

müvekkili şirketi sürekli oyalayarak yakın zamanda işler bitirilecek denildiğini, Gelinen durum itibariyle işlerin bitirilmeyeceği taraflarınca anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete diğer çeklerle birlikte, ...

Şubesi, ... seri nolu 31/03/2024 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli çek sözleşme konusu imalatlar tamamlanmadan teslim edildiğini, Diğer çekler müvekkili şirket tarafından sözleşmede belirlenen nitelikte yapılmadığını buna rağmen vadelerinde ödendiğini, Davalı şirket en son 05/01/2024 tarihinde tüm işleri bitirip teslim edeceğine dair taahhütte bulunduğunu, Bu taahhüdünü de yerine getirmediğini, davalarının kabulünü, ...

Şubesi, ... seri nolu 31/03/2024 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, Davaya konu çek hakkında bedelsiz (karşılıksız) kalması nedeniyle çekin istirdatını, Davaya konu çek hakkında çekin icraya konu edilmemesi açısında HMK’nın 389. Maddesi gereğince teminatlı yada teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Davacı, taraflar arasında akdedilen 05.07.2022 tarihli sözleşmenin imzası ve devamındaki süreçte, işbu dava konusu çekin tesliminden çok daha önce teslim edilen farklı bir çekle ilgili, aynı sebeplerle daha önce arabuluculuk başvurusu yaptığını ve 26.01.2024 tarihinde de bir dava açtığını, Bu dava hali hazırda .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dava dosyası ile görüldüğünü, Davacı- işsahibi, davalı-yüklenici ile arasında 05.07.2022 tarihli sözleşme akdedildiğinden bahisle, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini iddia etmekte ve sözleşme gereği borçlu olmadığının, verdiği çekin bedelsiz olduğunun tespitini talep ettiğini, İstirdadı istenen çek, müvekkili tarafından piyasaya ciro edilmiş olup zannımızca ödendiğini, müvekkili davalı yükleniciye bu çekle ilgili geri dönüş olmadığını, çek sözleşmede teknik koşulları, fiyatı yazılı olan işler dışında, davacının yapılmasını istediği ilave işler için sözleşmenin akdinden yaklaşık bir yıl sonra verilmiş bir çek olduğunu,

Yüklenici sözleşmede teknik koşulları, fiyatı yazılı olan tüm imalatları bitirmiş ve davacıya teslim ettiğini, Bu işlerle ilgili faturalar davacıya gönderildiğini, faturalar itiraz görmediğini, Teslimi yapılan işlerle ilgili müvekkiline ayıp kusur ihbarı yapılmadığını, İş sahibi, sözleşmenin 11.4. maddesine göre davalıdan başkaca imalatlar da talep etmiş sözleşmesel ilişki, davacının ilk davayı açmasından bir müddet sonraya kadar devam ettiğini, İlk dava açıldıktan sonra sözleşmenin devam edip etmediği,

ödemelerin nasıl olacağı konusunda tereddüt yaşanıldığını ve davacının sözleşmenin revizesine, yenilenmesine yanaşmaması ve davacının davalıya nakit akışını da kesmesi üzerine yaklaşık bir ay önce davalı ve işin yürütülmesindeki davalının çözüm ortağı olan ...

Yapı şirketinin personeli, davacının işyerinden çekildiğini, Sözleşmenin feshi, ayıplı imalatla ilgili yükleniciye ilk dava açılması dışında ne fesih bildirimi ne de başkaca bir bildirim yapılmadığını, Davalı-Yüklenici yaptığı imalatlardan dolayı işsahibine en son, 03.01.2024 tarihli 1.222.848,00 TL'lik fatura kestiğini, işsahibinin bilgisinde ve kabulünde, yüklenicinin makine ve teçhizatları kullanılarak işlerin yapıldığı,

sözleşme dışı siparişler de verildiği bunlar da yapıldığı yapılmaya devam edildiği bir durum yakın tarihe kadar varken, ayıplı teslim geç teslimle ilgili bir bildirim yapılmamışken, yaklaşık bir yıl önce alınmış karşılığı iş yapılmış bir çekle ilgili dava açılması kabul edilemeyeceğini, Bu sebeplerle davanın reddi gerektiğini, sözleşmede sağmal ahır ve sağımhane olmadığını, sağmal ahır, sağımhane, yem merkezi, genç ahır ve mevcut ahır ayrı yapılar olduğunu, sağmal ahır ve sağımhane de işsahibinin talebi ile yapıldığını, işsahibinin, yükleniciye imalatların karşılığı avans olarak verdiğini, çeklerin verilme tarihleri ve tutarları,

yapılan ödemeler, yüklenicinin işsahibine yapılan imalatlarla ilgili kestiği faturaların tarihleri ve tutarları incelendiğinde de sözleşmenin kapsamının kısa süre içinde değiştiği anlaşıldığını, davacı işsahibi, teslim edilen imalatlarla ilgili bu zamana kadar kusur ayıp ihbarı yapmadığını, sözleşme yakın bir tarihe kadar yürürlükte olduğunu, Yüklenici, gerek sözleşme kapsamında tabloda yazılı olan imalatları, gerekse tablo dışında işsahibinin talep ettiği tüm imalatları işsahibinin istediği nitelikte imal ettiğini, İş sahibinin imalatları teslim almasından sonra yükleniciye kusur - ayıp bildirimi olmadığını,

Öte yandan yüklenicinin yapmış olduğu bazı fazla imalatlar henüz işsahibine fatura da edilmediğini, Bu yüzden esasen davalı davacıdan alacaklı olduğunu, İş sahibinin yapmış olduğu ödemeler ve düzenleyip yükleniciye verdiği çekler ancak fatura edilen yapılan imalatların bedelini karşıladığını, Taraflar arasında niza oluştuğu için bu aşamada yüklenicinin bedelini alamadığı fazla imalatların bedelini normal yolla fatura ederek tahsil etmesi koşulları ortadan kalktığını, Bedeli alınmadığını, henüz fatura edilmemiş bu fazla imalatlar,

yapılan işlerin tespiti için keşif incelemesi yapılmasına karar verilirse yapılacak keşif incelemesinde de ortaya çıkacağını, Davanın reddini, Yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı ... A.Ş'ye tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 2024/206 Esas sayılı dosyasında dava konusunun taraflar arasında mevcut Çelik Kontstüksiyon ve çatı kaplama konusunda yapılan anlaşma neticesinde davalı yüklenicinin işi sözleşmenin gereği gibi yerine getirip getirmediği, süresinde ifanın gerçekleşip gerçekleşmediği, 05/01/2024'te tüm işlerin bitirilip teslim edileceği taahhüdüne dayalı olarak verildiği iddia edilen ... Şubesi ... seri numaralı, 31/03/2024 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli çekin bedelsiz kalıp kalmadığı, istirdadının talep edildiği görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde aynı taraflar arasındaki aynı ticari işe ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında aynı eser sözleşmesi kapsamında yapılması istenilen işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle ödenen ...

Şubesi, ... seri nolu 31/01/2024 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli çek nedeniyle menfi tespit ve istirdat davasının görüldüğü ve davanın 26/01/2024 tarihinde açıldığı, mahkememizin 2024/206 Esas sayılı yargılamanın yapıldığı eldeki dava dosyasında ise ...

Şubesi, ... seri nolu 31/03/2024 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli çek nedeniyle menfi tespit ve istirdat davasının 26/03/2024 tarihinde açıldığı, aynı ticari ilişki kapsamında verilen iki ayrı çek nedeniyle açılan davalar olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti gereğince çekler farklı olsa da ticari ilişkinin eser sözleşmesi olduğu, HMK'nın 166. Maddesi gereğince davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla; mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasının ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile HMK'nın 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;

1-Aynı taraflar arasında aynı eser sözleşmesi kapsamında yapılması istenilen işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle ödenen .... seri nolu 31/01/2024 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli çek nedeniyle menfi tespit ve istirdat davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 26/01/2024 tarihinde açıldığı, Mahkememizin 2024/206 Esas sayılı yargılamanın yapıldığı eldeki dava dosyasında ise ...

Şubesi, ... seri nolu 31/03/2024 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli çek nedeniyle menfi tespit ve istirdat davasının 26/03/2024 tarihinde açıldığı, aynı ticari ilişki kapsamında verilen iki ayrı çek nedeniyle açılan davalar olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti gereğince çekler farklı olsa da ticari ilişkinin eser sözleşmesi olduğu da göz önünde bulundurularak bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmakla HMK'nın166.

Maddesi gereğince davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin 2024/206 Esas sayılı dosyasının ilk davanın açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile H.M.K.nun 166/1. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Hakim ... · e-imzalıdır