İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/223 K.2025/73

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket personelince yapılan kontrollerde , davalının kullanımındaki tesisatta "perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullanımı yapıldığı" tespiti yapıldığını, buna ilişkin 31.10.2023 tarihli kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, davalının takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu , yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla;

borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan öncelikle teminatsız olarak ,gereğinde %115 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun , borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczini, davanın kabulünü, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini arz ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin de İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin takip borcunun bulunmadığını, müvekkili ...'nun bahse konu yer ile ilgili bir elektrik aboneliği bulunmadığı,

bahse konu taşınmaza ilişkin hiçbir mülkiyet hakkı olmadığını, tasarrufunda ya da kullanımında olan bir taşınmaz da olmadığını, tutulan tutanakta müvekkilinin ismi dahi geçmediğini, ... adına düzenlenen hiçbir belge de söz konusu olmadığını, bu sebepten ... adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddini istediklerini, yine davaya dayanak yapılan kaçak kullanım tespit tutanağı her ne kadar diğer müvekkili ...

İnşaat adına düzenlendi ise de ne dava dilekçesinde ne de davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerde husumeti haklı kılacak hiçbir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, davacı yanın iddialarını somutlaştıramadığını, yine belirtilen taşınmaza ilişkin müvekkilinin hiçbir mülkiyet hakkı bulunmadığını, davacı işbu davanın müvekkillerine yöneltilmesine sebep olabilecek maddi ve hukuki dayanaklarını yeterince gereği gibi somutlaştıramadığından , ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini, dava konusunun en az %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine kaçak elektrik alacağına istinaden faizler dahil toplam 4.660,00-TL alacağın Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı tarafın yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle''

''..1-Dava konusu adreste, davalılar ... İnş San.ve Pazarlama A.Ş., ve yetkilisi davalı ... tarafından sözleşmesiz bir tesisattan elektrik kullanılmış olduğu anlaşıldığından davalıların bu tüketiminin , o tarihte yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 42-1-a, maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu,

2-Bu kaçak tüketimi nedeniyle davalıların ödeme yükümlülüğünün 27.11.2023 icra takip tarihi itibariyle;

Enerji bedeli / asıl alacak 4.505,43-TL, Gecikme faizi 35,64-TL, Faiz KDV 35,64 %20 7,13-TL olmak üzere TOPLAM 4.548,20-TL olduğu

Sonuç ve kanaatine varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı şirketin, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmaksızın elektrik enerjisi kullandığının dosya kapsamında davacı tarafça tutulan tutanaklar ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu,

davalı taraf her ne kadar dava konusu yerde faaliyeti olmadığını iddia etmiş ise de davacı tarafça tutulan kaçak kullanım tutanağındaki tespitler ve davalı şirketin dava konusu yerde kaçak kullanıma ilişkin tutulan tutanak sonrası abonelik tesis ettiği de birlikte değerlendirildiğinde davaya konu kullanımın davalı şirket tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, mahkememizce davacı alacağının ne kadar olacağı hususunda alınan bilirkişi raporunda davalının 4.505,43 TL asıl alacak,35,64 TL gecikme faizi ve 7,13 TL KDV olmak üzere toplam 4.548,20 TL borçlu olduğunun tespit edildiği,

davacı tarafın BTV hesabı yönünden işbu rapora itiraz ettiği, İstanbul BAM 3. H.D nin 2024/964 esas ve 2024/2424 karar sayılı ilamında yapılan emsal hesaplama uyarınca BTV'nin toplam kaçak kullanım miktarı üzerinden hesaplanması gerektiği,yine davacı yanın takip talebinde 6183 sayılı kanuna göre işlemiş faiz talep ettiği, taraflar tacir ve davanın dayanağı haksız fiil olduğundan davacının avans faizi talep edebileceği , buna göre resen yapılan hesaplamada BTV nin 86,01 TL değil 129,01 TL olması gerektiği, davacının davalı şirketten 4.557,02 TL asıl alacak, 36,04 TL işlemiş faiz ve 7,21 TL KDV olmak üzere 4.600,27 TL alacaklı olduğu,

anılan raporun resen düzeltilen kısımla birlikte hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; davanın davalı şirket yönünden 4.600,27 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak kullanıma dayanmakla likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... yönünden ise; kaçak kullanım ile doğrudan bir alakasının bulunmadığı, davacı tarafın ne için davalı gösterdiğine dair bir açıklama sunmadığı, sicil kayıtlarında davalı şirketin yetkilisi görünmesinin, anılan davalı gerçek kişiyi borçlu hale getirmeyeceği anlaşılmakla davalı ...'ya yöneltilen davanın reddine karar verilerek miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır