İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/228 K.2025/239

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, Arabuluculuk sonunda anlaşma sağlayamadıklarını, davalı borçluya ait ... Plakalı araç ile 01.09.2016-20.07.2017 tarihler arasında ücret ödemediğini, 110 adet ihlalli geçişler yaptığını, delil olan, ihlalli geçiş kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyo sorgu sonuçlarının yer aldığı CD/DVD Uyap üzerinden sunulduğunu, ....Genel İcra Dairesi...

E Sayılı dosya ile icra takibinde bulunduklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalının ödeme emrine, yetkiye , asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, faizin işetilme tarihine, vekalet ücretine ve tüm dosya kapsamında talep edilen tüm alacak kalemlerine ilişkin itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalması kaydıyla, davanın kabulünü, ....Genel İcra Dairesi...

E Sayılı dosyasından davalının icra takibine vaki itirazlarının iptalini ve takibin devamını, geşiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 16.753.43 TL asıl alacak ile bu asıl alacağa takip tarihinden önce işlemiş 1.515.82 TL faiz, 272.85 TL KDV yönünden takibin devamını, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkile karşı başlatılan icra takibine itiraz neticesinde davalı taraf arabuluculuk süresini başlattığını ve anlaşma sağlayamadıklarını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığından usulden reddini, Müvekkilinin ikamet adresi Adana olduğundan yetki İtirazında bulunulduğu,

müvekkilinin tacir olmadığından yetkili Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu iddia edilerek Mahkemenin görev yönünden de itiraz edilerek davanın usulden reddi talep edildiğini, Esasa İlişkin cevaplarda ise: Müvekkiline ait ... plakalı çekici, ... plakalı Dorse ile birlikte 3.köprüden geçiş yaptığını, İhlalli geçişin fişi çekici plakası adına düzenlenmesi gerekirken hatalı olarak Dorse adına düzenlenmiş ve ödendiği,

Bu sistemsel hata nedeniyle sistemde çekicinin herhangi bir borcu görünmediğinden ve ihtarname tebliğ edilmediğinden Müvekkili süresi içinde ihlalli geçiş ücretini ödeyemediğini, Müvekkilin borcun ödenmemesinde kusuru bulunmadığını, alacaklının veya sistemsel hata veya arızası nedeniyle borcu süresinde tahakkuk ettirmeyen ve borçluya bildirmeyen ve neticede kusuru olan alacaklı şirket olduğunu, borçlunun temerrüde düşürülme Davacının Cezanın idari para cezası olmadığı yönündeki iddiasının mesnetsiz olduğunu, İşlemiş faiz ve KDV alacağı tlebinin yerinde olmadğını ve reddi gerektiğini,

davacının icra inkar tazminat talebinin de yerinde olmadığı ve reddi gerektiğini, davanın ve icra inkar taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

PTT'ye ve Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak... E. sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davaya konu; ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihi olan 01/09/2016 - 20/07/2017 tarihleri arasındaki kullanım amacını gösterir tescil kaydının Uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mali Müşavir ... tarafınan hazırlanan 13.11.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; .... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen .... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 14/11/2017 tarihinde 40.238,58TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir ... tarafınan hazırlanan 13.11.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"....Davacı 3.350.69 TL geçiş ücreti 13.402.74 TL 4 katı ceza “ 16.753.43 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlılık gereğince, davacının 16.753.43 TL asıl alacak talbinin uygun talep olduğu, ve İtirazı işbu 16.753.43 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilebileceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, Takip öncesi işlemiş faizi ve faiz üzerinden talep edilen KDV alacağına ilişkin yukarıda yapılan açıklamalar gereğince talep edilemeyeceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, ANCAK.

Tamamen Mahkemeniz takdirlerinde olmak üzere: Davacının Takip öncesi işlemiş faiz ve faizin *e18 KDV talebinin yerinde olduğunun Mahkemenizce benimsenmesi halinde, İşbu dava ile takip öncesi 1.515.82 TL işlemiş faiz ve işlemiş faizin e 18 KDV'si olarak talep edilen 272.85 TL'nın de, davacı talebi olarak değerlendirilebileceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği,

Takipten (16.11.2017) itibaren Talebe uygun olarak 16.753.43 TL (3.350.69 TL geçiş ücreti 13.402.74 TL 4 katı ceza) asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca 96 9,75 ve değişen oranlarda ticari faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş olup, Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, Tarafların Diğer Taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmış olup takdiri Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz olunur.

13.11.2024..."şeklinde görüş bildirmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır.

Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir.

Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür.

Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın yetkiye ilişkin itirazı bulunuyorsa da taraflar arasında otoyol kullanımına ilişkin sözleşmesel ilişki bulunduğu, davalı tarafın para borcu ifa yükümlüsü olduğu ve TBK'nın 89. Maddesine göre para borçları götürülecek borçlardan olmakla davacının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, aracın niteliği gereğince mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait ... plakalı çekici ve 34 ... plakalı dorse ile muhtelif tarihlerde ihlalli geçiş yapıldığı, davacının işlettiği otoyollardan ihlalli geçişler yaptığı hususunun dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, davalının araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı davacı tarafça sunulan fotoğraflarla geçişlerin belgelenmiş olduğu, ihlalli geçişlere esas araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalıya ait olduğunun anlaşıldığı,

her ne kadar davalı vekili çekici ve dorse ayrımının yapılmadığına dair itirazda bulunmuş ise de, bilirkişi tarafından listeler üzerinde yapılan incelemelerde geçiş sırasında araç sınıfları çekici ve dorse /römork aksları/ dingilleri toplamı üzerinden sınıflandırılarak buna göre ücretlendirme yapıldığı, tarafından hazırlanan raporda bu hususların gözetildiği, düzenlenen raporda yapılan hesaplamada aynı gün itibariyle hem araç hem dorse plakasına yazılmış ceza tespit edilemediği, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporların hükme esas alınacak yeterlilikte bulunduğunun anlaşıldığı,

yapılan ihlalli geçişe ilişkin normal geçiş ücretinin 3.350,69-TL olarak hesaplandığı,davalı tarafça geçiş ücretinin ödendiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 13.402,74-TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 16.753,43-TL talep edebileceği, işlemiş faiz ve kdv istemi bakımından davalının geçiş ihlalinin kendisine bildirilmediğini iddia ettiği, aksinin davacı tarafça sunulan delillerle ispatlanamadığından takip öncesine aşt işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı,

alacak likid olduğundan asıl alacağın % 20'si oranındaki 3.350,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair açıklanan gerekçelerle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır