İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/338 K.2025/631

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile dava dışı sigortalı ... A.Ş arasında ...adresinde yer alan taşınmaz ve bankanın muhtelif yerlerde bulunan ATM'leri için ...-... no.lu ve 31/03/2020 başlangıç tarihli ... Kurumsal Sigorta Poliçesi tanzim edildiği ve poliçe süresi boyunca taşınmazın ve ATM'lerin maruz kalabileceği risklerin teminat altına alındığını, olaya ilişkin 02/12/2020 günü saat 02:08 sularında ... , ...

9 km ... / ... adresinde bulunan ... ...'nin yangın algılama paneline bir bildirim düştüğünü, bildirim üzerine yangının meydana geldiği ATM alanına yetkililerce intikal edildiğini ve yapılan incelemelerde dava konusu yangının ...

Bankası A.Ş'nin alanda yer alan ATM'sinden kaynaklı olarak meydana geldiğinin tespit edildiğini, otomatik sulu söndürme sistemi ve güvenlik ekiplerinin yangın tüpleri ile yaptıkları müdahale sonucu yangının kontrol altına alındığını ve söndürüldüğünü, olaya ilişkin davalı bankaya ait ATM'nin yanında bulunan ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait ...

ATM'sinde hem yangın hem de yangını söndürmek için kullanılan sular sebebi ile ciddi hasarlar meydana geldiğini, söz konusu eksper raporunda, dava konusu hasarın davalı bankaya ait ATM'nin yanması neticesinde meydana geldiğinin ve raporda davalı bankaya rücu imkanının tespit edildiğini, dava dışı sigortalıya ait ATM'de zararların onarım işlemlerinin ... Ltd.

Şti tarafından gerçekleştirildiğini ve onarım sonunda dava dışı sigortalı şirkete 28/01/2021 tarihli ve toplam 19.074,12-TL'lik onarım faturası düzenlendiğini, müvekkilinin 15/02/2021 tarihinde 19.074,12-TL hasar tazminatını dava dışı sigortalıya ödediğini ve böylece sigortalının haklarına halef olunduğunu, akabinde alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu belirterek , davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Olaya ilişkin yangının meydana geldiği tarihin 03/12/2020 olduğunu, ödemenin yapıldığı iddia edilen tarihin 15/02/2021 olduğunu, rücu istemine ilişkin zamanaşımının dolduğunu , esasa ilişkin ise ... AVM de tutulan olay tutanağına göre, " 02/12/2020 günü ... AVM çarşamba sabaha karşı saat (02:08) sularında yangın algılama paneline düşen alarm ile 1.çarşı katında yer alan ATM alanı olarak tanımlanan bölgede yer alan ...

ATM cihazında yangın tespit edilmiş ve otomatik sulu söndürme sistemi ve güvenlik ekiplerinin yangın söndürücü tüp ile müdahaleleri sonucu söndürme işlemi gerçekleşmiştir. Yanma , yangın bir ATM'de gerçekleşmiş olmasına rağmen sulu söndürme sisteminden pompalanan su bölgedeki diğer kiracıların mağazalarına da girmiş.." ifadelerine yer verildiğini, ancak davacının dayandığı 11/02/2021 tarihli eksper raporunda , yangın sigortalı ATM'nin bitişiğinde bulunan ...

Bankası A.Ş'ye ait ATM cihazında başladığının belirtildiğini, raporda yangının sebebine yer verilmediğinin açıkça anlaşıldığını, yangının çıkış yerinin dahi doğru bir şekilde tespit edilmediğini, ancak rücunun müvekkiline yöneltilmesinin haksız ve geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 23.274,34-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..1-Yangının davalı ... Bankasının ATM'sinde oluşan kıvılcımla meydana geldiği,

2-Tarafların sunduğu eksper raporunda ve olay tutanağında farklı değerlendirmelerin olduğu, ancak heyetimiz gerekçeleri yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı acglobal ekspertiz raporuna itibar edildiği,

3-Yangın nedeniyle meydana gelen hasarlardan davalının sorumlu olduğu,

4-Davacı dışı sigortalının bu yangın nedeniyle varsa piyasa rayiçlerine uygun olacak şekilde zararının yukarıdaki tabloda 19.074,12-TL hesaplandığı,

5-Davacı şirketin poliçe teminatında meydana gelen zararı sigortalısına ödediği ve T.T.K 1472.maddesi kapsamında rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu,

6-Davalının zarardan sorumlu olacağı,

7-Davacının 19.074,12-TL talep hakkı bulunacağı,

8-Takip tarihine kadar işlemiş faizin 4.047,28-TL olarak hesaplandığı,

Kanaatine varılmaktadır. Sayın Mahkemenini takdirlerine arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;Dava dışı sigortalıya ait emtianın yanarak zarar görmesi nedeniyle ile dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi istemiyle başlayan takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, 02.12.2020 tarihinde ... ... AVM'de çıkan yangınla ilgili AVM güvenliğince tutulan olay tutanağında yangının ...

Banksının ATM cihazından çıktığının tespit edilmiş olduğu, yine ... ..Ltd.Şti tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda da aynı şekilde yangının davalı ATM sinden çıktığının ve davacının davalıya rücu hakkı bulunduğunun tespit edildiği, yangının davacının sigortalısı olan dava dışı ...

Bankasına ait ATM'ye sıçraması üzerine, davacının dosyada mübrez ödeme dekontu uyarınca dava dışı sigortalısına 15.02.2021 tarihinde 19.074,12 TL hasar ödemesi yapmış olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da yangının davalı ...

Bankasının ATM'sinde oluşan kıvılcımla meydana geldiği, yangın nedeniyle meydana gelen hasarlardan davalının sorumlu olduğu, davacının yaptığı ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı şirketin rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu, takip tarihine kadar işlemiş faizin 4.047,28-TL olarak hesaplandığı hususlarının tespit edildiği , davalı taraf her ne kadar yangının çıkış noktasına itiraz etse de 3 farklı inceleme sonucunda yangının davalı ATMsinden çıktığının tespit edildiği anlaşılmakla;

davanın 19.074,12 TL hasar bedeli ve davacının itirazı üzerine Mahkememizce resen hesaplanan ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen sürede 4.192 TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 23.266,12-TL üzerinden kısmen kabulüne, yangının çıkış noktası ve kusur durumu yargılama ile belirlendiğinden likit olmayan alacağa dayalı icra inkar tazminatı talebinin reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki, şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır