İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/349 K.2025/586

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ofis malzemeleri satışı yaptığını, davalı ile arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalı firmanın müvekkilinden ürün aldığını ve almış olduğu ürünlere istinaden faturalar düzenlendiğini, bu faturalara davalı yanca itiraz edilmediğini ancak ödeme de yapılmadığını, akabinde müvekkili tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını belirterek,

davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, 11/03/2020 tarihinde pandemi ilanı ile salgın hastalığın mücbir sebep teşkil ettiğini, tarafların yaptıkları sözleşme uyarınca üstlendikleri edimlerin ifasının, mücbir sebep olarak nitelendirilen bu salgın hastalık sebebi ile doğrudan veya dolaylı olarak etkilendiğini, pandeminin turizm ekonomisi için büyük bir kriz olarak nitelendirildiğini, müvekkilinin aşırı ifa güçlüğüne düştüğünü, somut olayda COVİD-19 salgınının sözleşme esnasında öngörülemeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerine uymadığının söylenemeyeceğini,

ayrıca tarafların uzun yıllardır çalıştıklarını, bu zamana kadar hiçbir sorun olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği dava konusu ödenmemiş faturalardan hiçbirinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle davada ispat yükünün davacı yan üzerinde olduğunu ve hizmetin verildiğinin ispatlanmasının gerektiğini belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura/ cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura/cari hesap alacağına istinaden 3.078,62-TL alacağın TTK 1530 uyarınca faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi .,.. tarafından düzenlenen 11/03/2025 tarihli anılı bilirkişi raporunda özetle;

''..Taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilgili olarak 2018-2021 yılları arasında davacı tarafından davalı adına toplam 26.690,31-TL'lik e-fatura tanzim edildiği , bu faturalara karşılık davalı şirket tarafından da davacıya 23.611,69-TL ödeme yapıldığı ve davacının davalıdan 3.078,62-TL alacaklı olduğu,

Dava konusu alacağı oluşturan davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilmiş faturanın e-fatura olduğu, senaryosunun temel fatura olduğu,

Temel fatura senaryosunda faturanın, davacı tarafından tanzim edildiği zaman karşı davalı tarafın e-fatura sisteminde görülmekte , davalı tarafından bu fatura kabul edilmediği takdirde ancak iade faturası düzenlemesi veya KEP yolu ile itiraz etmesi ya da noterden itiraz etmesi gerekmekte olup, karşı tarafa kabul veya red hakkı tanınmıyor,

Somut olayda da dava dosyası içerisinde dava konusu alacağı oluşturan temel fatura senaryosuna göre düzenlenmiş e-fatura ile ilgili olarak davalı şirket tarafından bu şekilde iade/itiraz yoluna başvurulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından ve davalı tarafından bu faturalara karşılık ödemeler yapılmış olduğunun görüldüğü, dosya muhteviyatı belgelerden ve kayıtlardan davalı tarafa bu faturanın ulaştığı ancak davalı tarafından da herhangi bir itirazın yapılmadığının anlaşıldığı,

Davacı tarafından sunulan ticari defter kayıtlarında , davacı tarafından tanzim edilmiş faturaların ve bu faturalara karşılık davalı tarafından yapılan ödemelerin kaydedilmesi neticesinde takip tarihi 22/03/2022 tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.078,62-TL alacaklı olduğu,

Hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkemenize ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederim ."şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafın, davalı taraftan fatura/cari hesaba dayalı olarak alacaklı olduğundan bahisle takip başlattığı, davalının itirazı üzerine eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kendi defter kayıtları uyarınca davacının takip tarihi itibariyle 3.078,62 TL alacaklı olduğunun, davaya konu faturaların davalı tarafça iade edilmediğinin, davalının ticari defterlerin incelemeye sunulmadığının tespit edildiği, davalı taraf ifanın ispatı yönünden rapora itiraz etmiş ise de;

bilirkişi raporunda davalı tarafın defterlere ulaşılamadığını ve bu sebeple ibraz edilmeyeceğini beyan ettikleri, öninceleme celsesinde taraf vekillerine ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun ihtarına rağmen,

davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve bilirkişi tarafından irtibat kurulduğunda defterlerin bulunmadığının beyan edildiği, bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği, bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu kayıtların kendi lehine delil olacağı, davalı tarafın hizmet almadığı yönünde bir ispat vasıtası bulunmadığı, bu sebeple davacının 3.078,62 TL alacak isteminde haklı olduğu,

dava miktarı nazara alındığında ticaretle uğraşan bir şirket olan davalının bunu ödemede güçlüğe düştüğünün kabul edilemeyeceği, taraflar tacir olmakla asıl alacağa uygulanacak faiz türünün de avans faizi olması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak davalı tarafça da belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair miktar bakımından kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır