İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/355 K.2025/208

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/02/2023 tarihinde sürücüsü olay yerini terk ettiği belirtilen, ... plakalı sigortalı aracının seyir halinde iken kayması sonucu aracının sol ön kısımları ile sokak üzerinde köşede bulunan ... ... ... isimli iş yerine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda , olay yeri terk olan ancak sonrasında ... olduğu tespit edilen ... plakalı araç sürücüsünün trafik kuralını ihlal ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kusur oranının %100 olarak belirlendiği,

davalı şirket adına kayıtlı olan aracın müvekkili şirket nezdinde .../0 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olması, kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeni ile ...'e yapılan 71.012,25-TL hasar ödemesinin davalı araç işletenine rücu edildiğini, alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu , akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığından bahisle işbu davanın açıldığını belirterek,

davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı zarar görene ödendiği beyan edilen hasar bedelinin davalı sigortalıya rücu edilmesi talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı ve dava dışı şahıslar aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 76.296,34-TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yetkilisi marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... ... ..., ... ... ... ve ... tarafından düzenlenen 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

''..1-Dava dışı market sahibine ödenmiş olan 71.012,25-TL'nin olay tarihi itibariyle kadri maruf olduğu kanaatine varılmış olduğu,

2-... plakalı araç sürücüsünün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

3-Davacı ... Sigorta A.Ş tarafından; yapılan hasar ihbarı üzerine 5/... no.lu hasar dosyası açılmış ve görevlendirilen sigorta eksperi, 27/03/2023 tarihli ekspertiz raporunda zarar gören markette kıymet kazanma tenzili ile tespit etmiş olduğu bakiye 71.012,25-TL'nin 10/04/2023 tarihinde market sahibi ...'na ödenmiş olduğu,

4-Ayrıca; davacı ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortası gereğince dava dışı zarar görene ödeme yaptığı 10/04/2023 tarihinin, davalı araç maliki ... İnşaat Oto. Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin temerrüde düştüğü tarih olduğu,

5-KTK.'nun 95/2 ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B/4 maddelerinin; "ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" şeklindedir. Ayrıca.

ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B/4-f maddesi ise, sigortacının, "bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini ter etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortalıya rücu edebilir hükmünde olduğu,

6-Genel Şartların B/4 maddesinin diğer bentlerinde de ; kaza sırasında aracı kullanan sürücünün alkollü , ehliyetsiz veya uyuşturucu madde kullanması ya da araçta istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması nedeniyle, sigortacının sigorta ettirene ve/veya sigortalıya rücu edebilme hakkının tanınmış olduğu,

7-Dava konusu trafik kazasında; davalı sürücü kaza yerini terk etmiş, ancak kaza saatinden 11 saat sonra kazanın olduğu ilçe karakoluna bizzat gitmiş ve vermiş olduğu ifadesinde, "dükkan sahibi ile aramızda tartışma çıkmaması sebebiyle ben olay yerinden ayrılarak eve gittim" şeklinde bir beyanda bulunmuş olduğu,

8-Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetlerini arz etmiş olduğu İstinaf Mahkemesi Kararları gereğince , KTK.'nun 95/2 ve ZMS / Trafik Sigortası Genel Şartlarının B/4 maddelerinde öngörülen hususların, ispat yükümlülüğünün davalıda olması nedeniyle , davalının ve/veya sürücüsünün kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığı,

9-Dava dışı sürücünün kazadan sonraki davranışları nedeniyle davacı sigorta şirketi kazaya ilişkin delilleri toplamasının engellendiği, dolayısıyla dava konusu somut olayla ilgili olarak , ... plakalı araç maliki davalı ... ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin , zarar gören market sahibine ödenmiş olan 71.012,25-TL tazminatı davacı ... Sigorta A.Ş'ne ödemesi gerektiği,

Görüş ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;Davalı tarafa ait ve davacı tarafça sigortalı ... plakalı aracın 25.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı iş yerine çarparak zarar verdiği,

davacı tarafın dava dışı zarar gören iş yeri sahibine dosyada mübrez ödeme dekontundan anlaşıldığı üzere 10.04.2023 tarihinde 71.012,25 TL hasar bedelini ödediği ve kaza tespit tutanağı uyarınca olay yerini terk eden sürücünün kusuru nedeniyle sigortalısı davalıya rücu ettiği, ayrıca olaya ilişkin CBS dosyasında da davalı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ikrar ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı aracının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun ve iş yeri hasar bedelinin 71.012,25 TL kadri maruf olduğunun, davacının bu bedeli davalıya rücu edebileceğinin tespit edildiği,

tarafların hasar hesabı ve kusur yönünden rapora bir itirazlarının olmadığı, İstanbul BAM 8. H.D nin 2021/1873 esas ve 2024/2093 karar sayılı ilamında''..

Bu halde, eldeki davada kazanın maddi hasarlı ve yaralamalı bir kaza olduğu, olay yerini terk etmenin (ister maddi hasarlı olsun ister bedeni hasarlı olsun) rücu nedeni olduğu, burada ispat yükünün davacıda değil davalıda olduğu; davalı tarafça zorunlu nedenlerle olay yerinin terk edildiğinin ispat edilemediği dosya kapsamından anlaşılmış olup,..'' ve yine İstanbul BAM 40. H.D nin 2021/1926 esas ve 2024/1599 karar sayılı ilamında ''..

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; dosyaya toplanan kanıtlardan sürücünün can güvenliği nedeniyle olay yerini terk ettiğine dair somut delil sunamadığına göre, davacıya sigortalı araç sürücüsünün açıklanan biçimde tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği gibi neden olmaksızın olay yerini terk etmiş, ispat yükü de doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı davalıya geçmiştir.

Bu itibarla davacıya ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın maliki davalının, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasında olay yerini terk eden aracın sürücüsünün, olay yerini KMAZMSSGŞ'nin B.4. maddesinde öngörülen tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme ya da can güvenliği biçimindeki nedenlerle terk ettiğini kanıtlanmadığı,

böylece KMAZMSSGŞ'nin B.4. maddesinin 3. fıkrasının "f" bendinde öngörülen rücu koşulunun oluştuğunun anlaşılması karşısında, davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir'' denilmek suretiyle belirtildiği üzere maddi veya bedeni hasarlı olup olmadığı fark etmeksizin davacı sigortanın olay yerini terk nedeniyle davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğu, davalı tarafın takibe itirazında faize de itiraz ettiği ancak mahkememizce alınan bilirkişi raporunda faiz hesabı yapılmadığı,

davacının ödeme-takip arası işlemiş faiz talep edebileceği ancak ödeme ile takip arasında 5.284,09 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de mahkememizce resen yapılan hesaplamada bu tutarın 4.949,46 TL olması gerektiği anlaşılmakla davanın 71.012,25 -TL asıl alacak ve 4.949,46 TL işlemiş faiz olmak üzere olmak üzere toplam 75.961,71-TL üzerinden kısmen kabulüne, kusur ve hasar hususlarının yargılamayla anlaşılması ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır