İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/382 K.2024/438

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/03/2024 tarihli ... E.... K.sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunan ve mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilen dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... A.Ş. adına kayıtlı iken hukuka aykırı işlemlerle muvazaalı olarak davalı ...’ye ...'den de ...'a devredilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkii, 117 Ada, 10 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili ... A.Ş adına tesciline, bu talebin kabul görmemesi veya taşınmazın mülkiyetinin iyiniyetli üçüncü bir kişiye devredilmiş olması halinde taşınmaz değerinin müvekkiline ödenmesine, taşınmazın üçüncü kişilere devrini engellemek amacıyla kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ...

İlçesine bağlı olduğu için ... emlakçılık yapan ... ( ... adına satışı gerçekleştiren) tarafından ... piyasasına sunulmuş olduğunu, 14 Haziran 2023 tarihinde ... ilçesinde emlak işi yapmakta olan ..., ... ve ...tarafından bu yer ...'a önerildiğini, taşınmazın değerinin 7.5 Milyon TL olduğunun ifade edildiğini, akabinde 16 Haziran 2023 tarihinde ise... tarafından tapu örneğinin ...'a gönderildiğini, ...'ın bu yeri gördükten sonra alıcı olduğunu ifade etmiş ve akabinde ... ile pazarlık yapılmaya başlanmış ve pazarlık sonucu taşınmazın 6.800.000,00 TL'ye satılması konusunda tarafların anlaşmış olduğunu, burada pazarlık dahi ... ile yapıldığını,

zira davalı ...'ın ne satıştan önce ne satış sırasında ne de satıştan sonra ... ile ne telefonda ne de başka bir şekilde iletişim kurmadığını belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olup, davacı şirket ile "..." soy isimli kişiler arasındaki uyuşmazlığın tarafı olmadığını, bu konuda hiçbir bilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu edilen taşınmazı tapu kayıtlarını esas alarak iyi niyetli olarak taşınmazı satın alıp sattığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumet yönünden itiraz ettiklerinin belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/03/2024 tarihli ...E. ...

K.sayılı görevsizlik kararında anonim şirkete ait taşınmazın dava dışı şirket yetkilisi tarafından muvazaalı olarak davalıya satışı iddiası nedeniyle açılan tapu iptal tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde bildirilen taşınmazın muvazaalı olarak davalıya devredildiği, yapılan tasarrufun şirkete zarar vermek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı iddiasıyla TBK 19.maddesi gereğince davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı şirket adına tapuya tescilinin talep edildiği, TTK 4. Maddesine göre TTK'da düzenlenen hususlardan kaynaklı davalar mutlak ticari davalar olduğu,

şirketler ve ortakları arasındaki ilişki ile şirketin malvarlığının devrine ilişkin düzenlemeler TTK'da yer aldığından bu davalara bakma görevi TTK'nın 5. maddesi gereğince ticaret mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede ise.

Davacı şirketin yetkilisinin dava konusu taşınmazı davalılara düşük bedelle davacı şirketi zarara uğratmak kastı ile tapuda devir ve temlik ettiği, yapılan devrin muvazaalı olduğu iddiasına dayalı TBK m.19 gereği davalı 3.şahıslara yapılan devir ve temlikinin muvazaa nedeniyle iptali ile dava konusu taşınmazın tapuda davacı şirket adına tesciline karar verilmesi istemine dayalı iş bu dava davacı şirketin yöneticisi ve ortaklar arasında açılmış bir sorumluluk davası niteliğinde olmadığı, davalıların 3.şahıs olduğu,

davalıların tacir olmadığı gibi uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kurallarının TBK'da düzenlenmesi sebebiyle davanın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve TTK'nın özel nitelikteki mahkememizin görevine girdiği konusunda düzenleme içermediği anlaşılmakla davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bu itibarla HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, mahkememiz ile ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı doğmakla dosyanın görev yolu halli için ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1. maddesi göndermesi ile HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

3-... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı anlaşıldığından kararın kesinleşmesinden sonra dava dosyasının merci tayini için İLGİLİ İSTANBUL GÖREVLİ İSTİNAF MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4-Harç, vekalet ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Yazı İşleri Müdürü ...