İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/443 K.2025/320

....Tüketici Mahkemesinin ... esas, ...karar sayılı, 31/05/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasında, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığı belirtilen ... plaka sayılı davalının maliki olduğu ve sürücüsünün firar ettiği aracın, 20.07.2023 tarihinde dava dışı 3.şahsa ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza sonucu, müvekkili sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında dava dışı 3. Şahsa 16.06.2023 tarihinde poliçe limiti dahilinde 24.426,20-TL tazminat ödendiğini,

müvekkili nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve davalıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kaza sonrası firar ettiğinin kaza tespit tutanağında sabit olup müvekkili şirketin işbu ödemiş olduğu hasar bedelini davalı sigortalısından Trafik Sigortalı Genel Şartları uyarınca rücuen talep etme hakkı doğduğunu , alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, davanın kabulüne, ....

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına karşı yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı hak sahibine ödendiği beyan edilen tutarın rücuen davalı sigortalıdan tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 25.661,56-TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; yetkiye, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..1-Davalı tarafa ait aracın sürücüsü olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2-Davacı zararı sigortalıya ödendiği gibi 24.426,20-TL olduğu,

3-Davacı ... Sigorta A.Ş tarafından 18.12.2023 tarihinde araç malikine 24.426,20-TL ödenmiş olduğu,

4-ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B/4-f maddesinin ; " Sigortacının , "bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı , alkol raporu vb.kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortalıya rücu edebilir hükmünde olduğu,

5-Yargıtay kararı doğrultusunda ; sadece bedeni hasara neden olan bir trafik kazası sonucu sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmişse , sigorta şirketinin zarar gören 3.kişilere ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkının bulunduğu, bu durumda ise rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükünün sigortalıda olduğu, sigortalının kaza yerini ancak Genel Şartların B.4.f maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlaması halinde rücu durumundan kurtulacağı,

6-Ancak dava konusu somut olay, bedeni zarara değil, maddi zarara sebebiyet verilen bir trafik kazası olduğundan, rücu koşullarının dava konusu somut olayda gerçekleşmediği , bu nedenle davacı sigorta şirketinin davalı sigortalıya rücu etme hakkının olmadığı ,

Görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;Davalı tarafa ait ve davacı tarafça sigortalı ... plakalı aracın 20.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araca çarparak zarar verdiği, davacı tarafın ... plakalı aracın zararı nedeniyle 18.12.2023 tarihinde 24.426,20 TL hasar bedelini ödediği ve dekontu dosyaya sunduğu,

anılan tutarı kaza tespit tutanağı uyarınca olay yerini terk eden sürücünün kusuru nedeniyle sigortalısı davalıya rücu ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı aracının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun ve 24.426,20 TL bedelin kadri maruf olduğunun belirlendiği, tarafların hasar hesabı ve kusur yönünden rapora bir itirazlarının olmadığı, ancak raporda davacının rücu hakkı doğup doğmadı hususundaki tespit yönünden tarafların beyan ve itirazlarının bulunduğu, İstanbul BAM 8. H.D nin 2021/1873 esas ve 2024/2093 karar sayılı ilamında''..

Bu halde, eldeki davada kazanın maddi hasarlı ve yaralamalı bir kaza olduğu, olay yerini terk etmenin (ister maddi hasarlı olsun ister bedeni hasarlı olsun) rücu nedeni olduğu, burada ispat yükünün davacıda değil davalıda olduğu; davalı tarafça zorunlu nedenlerle olay yerinin terk edildiğinin ispat edilemediği dosya kapsamından anlaşılmış olup,..'' ve yine İstanbul BAM 40. H.D nin 2021/1926 esas ve 2024/1599 karar sayılı ilamında ''..

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; dosyaya toplanan kanıtlardan sürücünün can güvenliği nedeniyle olay yerini terk ettiğine dair somut delil sunamadığına göre, davacıya sigortalı araç sürücüsünün açıklanan biçimde tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği gibi neden olmaksızın olay yerini terk etmiş, ispat yükü de doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı davalıya geçmiştir.

Bu itibarla davacıya ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın maliki davalının, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasında olay yerini terk eden aracın sürücüsünün, olay yerini KMAZMSSGŞ'nin B.4. maddesinde öngörülen tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme ya da can güvenliği biçimindeki nedenlerle terk ettiğini kanıtlanmadığı,

böylece KMAZMSSGŞ'nin B.4. maddesinin 3. fıkrasının "f" bendinde öngörülen rücu koşulunun oluştuğunun anlaşılması karşısında, davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir'' denilmek suretiyle belirtildiği üzere maddi veya bedeni hasarlı olup olmadığı fark etmeksizin davacı sigortanın, olay yerini terk nedeniyle davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğu, davalı tarafın takibe itirazında faize de itiraz ettiği ancak mahkememizce alınan bilirkişi raporunda faiz hesabı yapılmadığı, davacının ödeme-takip arası işlemiş faiz talep edebileceği, mahkememizce resen yapılan hesaplamada bu tutarın 2.538,65 TL bulunduğu,

ancak taleple bağlılık gereği 1.235,36 TL işlemiş faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın 24.426,20-TL asıl alacak ve 1.235,36 -TL işlemiş faiz olmak üzere olmak üzere toplam 25.661,56-TL üzerinden kabulüne, kusur ve hasar hususlarının yargılamayla anlaşılması ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır