Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/444 K.2025/366

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 22/09/2023 tarihinde davacıya ait ...... plakalı araç ile davalı .... 'nın kullandığı ..... plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, olayda davacının kusursuz, davalı ... 'un %100 kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacının aracının hasar gördüğünü ZMMS .... Sigorta A.Ş. Tarafından 116.799,84-TL hasar ödemesi ve 3.200,61-TL değer kaybı ödemesi yapıldığımı, İMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 72.758,77-TL değer kaybı ödediğini, ancak bu miktarın zararları karşılamaya yeterli olmadığını, ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe azami haddine uygun ödeme yapmadığını, eksik kalan zararlar için hem sigorta şirketi hem de davalı sürücü ve sahibinin sorumlu olduğunu, aracın tamir süresi boyunca kullanılmadığını belirterek, şimdilik 4.900,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00-TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ... ve davalı ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kasko poliçe kapsamında teminatın 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, trafik poliçe limitinin tükenmesi durumunda devreye girdiğini, davalı ZMMS dosyasındaki mutabakatların davalı şirket açısından bağlayıcı olmadığını, kaza sonrası meydana gelen kur değişiklikleri veya araç fiyat zamlarının davalı şirketten talep edilemeyeceğini, kasko poliçesi ve genel şartlar gereği araç mahrumiyeti talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun gerçek zararla sınır olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının, kazaya karışan aracın sigorta poliçesi nedeniyle dava konusu tazminattan sorumlu olmadığını, davacı tarafın taleplerini sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, ZMMS kapsamında da sigorta şirketinin sorumlu olmasına rağmen davacının bu şirketi davaya dahil etmediğini, sigorta tarafından davacıya gereken ödemelerin yapıldığını, davacının mahrumiyete ilişkin delil sunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, kendisini vekille de temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 22/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ..... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'dan, davalı araç sahibi ... 'den ve ..... plakalı aracın Kasko Sigortacısı yönünden 4.900,00-TL değer kaybı tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00-TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili isteminden ibaret olduğu görüldü.

Davacı vekilinin 10/04/2025 tarihli dilekçesi ile, değer kaybı tazminatı taleplerini 9.040,62-TL'ye araç mahrumiyeti taleplerini ise 7.500,00-TL olacak şekilde dava değerinin arttırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Mahkememize ibraz edilen 31/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle,

SBM kusur değerlendirmesine göre meydana gelen kazada,

..... plakalı aracın kusurunun %100, ...... plakalı aracın kusurunun bulunmadığı,

... plakalı araçta mezkur kazada oluşan,

Değer kaybının 22/09/2023 kaza tarihi itibariyle 1.485.000,00 - 1.400.000,00 = 85.000,00-TL,

Araç mahrumiyetinin 22/09/2023 kaza tarihi itibariyle 5 gün x 1.500,00-TL = 7.500,00-TL olduğu,

Davacı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... Bankası A.Ş. ... Şubesi adına, .... marka/tipi 2016 model, 26/12/2022 / 26/12/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ..... plakalı aracın, ... sayılı Genişletilmiş Eko Turuncu Kasko Sigorta Poliçesi içinde 250.000,00-TL ihtiyati mali mesuliyet teminatı verildiği,

Kazan kaybı zararları dolaylı zarar olarak değerlendirilmekle ve bu zararlar sigorta şirketleri tarafından teminat altına alınmadığını, bu nedenle ... Sigorta A.Ş.'nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, takdirinin mahkemeye ait olduğunu,

85.000,00-TL(Bilirkişşi tespiti değer kaybı) - 72.758,77-TL(Ödenen Değer Kaybı) = 12.241,23-TL bakiyenin davalı ... Sigorta A.Ş. Sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememize ibraz edilen 28/03/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle,

Sol arka çamurluk, ön-arka kısımlarından hasar gördüğü,

Aracın günümüz kasko değerinin 1.445.658,00-TL olduğu, aracın kök rapor hazırlanırken günümüz ilanlarında da hasarsız muadillerinin kasko değerine yakın değerlerde olduğu dava konusu hasara yakın/eşdeğer hasarlı hallerinin ise ortalama kasko değerinden %6 düşük değerlerde olduğu tespit edildiğini,

Kaza günümüzde değil, 22/09/2023 tarihinde olduğundan ve o zamanki araç rayiç değerleri ve ilanlara ulaşamadığımızdan, bugünkü piyasa değerleri ile hasarlı/hasarsız muadiller kıyaslama yapılarak, 2023 yılı Eylül ayındaki USD ve Tüik oranları ve o zamanki kasko değeri de göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmıştır.

Kazanın olduğu ile kök rapor hazırlandığı tarihte USD 1.29 kat artmış, Tüik TL değişimi ise 2023 yılından kök rapor hazırlandığı tarihte 1,57 kat değer kaybetmiştir.

Dolayısıyla tüm veriler dikkatle incelenmiş ve kök rapor tarihi itibariyle piyasa şartlarındaki rayiç değerler 2023 Eylül ayındaki kaza tarihine göre hesap edildiğini,

Dolayısıyla günümüz kasko değeri ve piyasa şartlarındaki hasarlı hasarsız araç muadillerinin kıyaslanması ve bu değerlerin de 203 yılına USD ve Tüik TL değişimi ile hesaplanmasının yapılması ile değer kaybının tarafımca tespit edildiği ve kök rapordaki hesaplamanın tarafmızca kontrol edildiğinde kök rapordaki kanaatin geçerli olduğu, değer kaybı bedelinin de kaza tarihine göre 85.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığı,

Araçta oluşan hasarı incelendiğinde aracın serviste kaldığı süre boyunca servisteki yoğunluktan dolayı meydana gelen bekleme süreleri, işçilik, ekspertizin geç gelmesi nedeniyle işin ekspertiz raporunda belirtildiği üzere 7 gün sürmesi/uzaması davalıların sorumluluğunda olmadığı,

Onarım yapılan servisle davacı arasında olduğu, farklı özel servisler ile yapılan şifahi görüşmeler neticesinde mezkur kaza sebebiyle hasar gören parçaların, hasarın oluş biçimi ve hasar miktarı değerlendirildiğinde onarım veya değişim göze alındığında, hasar onarım süresinin 5 günlük ( 5x8 saat = 40 saatlik bir işçilikle sol çamurluk, ön ve arka tampon ve tali parçalarının tamirinin mümkün olduğu) mesai süresinin uygun olduğu,

Aracın muadillerinin kiralama bedelleri ortalama bir bedel alınarak hesap edildiği, günümüzde ortalama 2.250,00-TL günlük kiralama bedellerinin olduğu,

Kaza tarihine göre değerlendirildiğinde ve ortalama bedeli hesap edilirken de kiralama bedellerinden düşüş sağlanarak ortalama 1.500,00-TL olarak takdir edildiği, kaza tarihi itibariyle 5 gün x 1.500,00-TL = 7.500,00-TL olduğu,

85.000,00-TL(Bilirkişi tespiti değer kaybı) - 72.758,77-TL(.... Sigorta Ödenen Değer Kaybı) - 3.200,61-TL ( ... Sigorta Ödenen Değer Kaybı) = 9.040,62-TL kalan bakiyenin davalı ... Sigorta A.Ş. Sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu somut olayda, 22/09/2023 tarihinde davacıya ait ...... plakalı araç ile davalı ... 'nın kullandığı ..... plakalı araç ile trafik kazası meydana gelen trafik kazasına istinaden, ZMMS .... Sigorta A.Ş. Tarafından 116.799,84-TL hasar ödemesi ve 3.200,61-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, İMM Sigortacısı .... Sigorta A.Ş.

Tarafından 72.758,77-TL değer kaybı ödendiği, ancak bu miktarın zararları karşılamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatının davalılardan tahsili istemiyle eldeki davanın ikame edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının tam kusuruyla meydana gelen kazada davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının 9.040,62 TL olduğu ve araç mahrumiyet bedelinin 7.500,00 TL olduğu tespit edilmiş olup davanın talepler doğrultusunda kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır