İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/499 K.2025/148

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İtibar Mektubu Ve İtibar Emrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 3 adet malzeme satın alma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerde uyuşmazlıkların çözüm yerinin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, ... numaralı 13/03/2024 Tarihli 2.556.900,00 USD bedelli sözleşme,... numaralı 13/03/2024 Tarihli 204.000,00 USD bedelli sözleşme, ...numaralı 13/03/2024 Tarihli 2.187.000,00 USD bedelli sözleşmenin teminatı olarak ...AŞ'ye borçlu olmadıklarının tespiti davasına konu edilen ...Bankası AŞ ...

Sanayi Şubesince düzenlendiğini, 04.04.2024 tarihli ... sayılı 153.414,00 USD , 04.04.2024 tarihli ... sayılı 12.240,00 USD, 04.04.2024 tarihli... sayılı 131.230,00 USD tutarlarında üç adet teminat mektubu sunulduğunu, sözleşmelerin süresinin 3 yıl olduğunu ve birbirinden bağımsız olduğunu, sözleşme süresince davalı...

AŞ tarafından davacı müvekkili firmaya bildirilen siparişlerin üretilerek belirtilen depolara teslim edildiğini, tüm siparişlerin zamanında ve eksiksiz olarak belirtilen adreslere teslim edildiğini, üç ayrı sözleşmede üç ayrı boru tipi üretimi için tarafların anlaşmaya vardıklarını, ödeme süresi olarak faturanın ...'a ulaşmasından 60 gün sonraki ilk ödeme günü olarak kararlaştırıldığını, ...

AŞ'ne teslim edilen ve faturaları düzenlenen toplam alacak tutarının 34.855.727,58 TL olduğunu, bu tutarın ödeme günü geldiği halde ödenmeyen kısmı için icra takibi yapıldığını, bugüne kadar ödenmesi gereken ancak ödeme günü geçmiş olmasına rağmen ödenmeyen faturalara dayalı alacak tutarının 782.466,21 ABD Doları olduğunu, yapılan tüm yazışmalara rağmen davalı şirketin borcu ödemediğini, müvekkiline gönderilen e-postalarda açık bir gerekçe sunmaksızın müvekkili firma ödemeleri üzerinde blokaj konulduğunu belirterek ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından müvekkiline sözleşmelerin fesh edildiğine dair ihtarname gönderildiğini,

müvekkilince haklı hukuki gerekçelerden yoksun olduğundan kabul edilmediğine dair cevaplarını da ihtaren gönderdiklerini, dava konusu teminat mektuplarının bu hukuksuzluklar içerisinde paraya çevrilmesinin müvekkili firmayı ekonomik olarak sıkıntıya sürükleyeceğini, bu nedenle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesine başvuru yapılarak teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir başvurusu yapıldığını, işbu istemleri tarafından...D.iş - ...karar sayılı karar ile kabul edildiğini, gerekli teminatların mahkeme kasasına sunulduğunu, kararın infazı için İstanbul ...

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile infaz süreci başlatıldığını, bu başvuruyu takiben HMK 389'da düzenlenen 2 haftalık süre içerisinde menfi tespit davalarında zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını bu nedenle işbu davanın açıldığını beyanla haksız ve hukuk dışı gerekçeler ile fesh edilen sözleşmelere dayanarak davalı elinde bulunan teminat mektuplarından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız taleplerine hukuki zemin sağlayabilmek adına gerçekle bağdaşmayacak şekilde sunulmuş beyanlar olduğunu, sözleşmeler kapsamında müvekkili şirkete teslim edilmiş ürünlerin kusurlu ve projelerde kullanılamayacak nitelikte ürünler olduğunu, bu sebeple davacının beyan ve iddialarında haksız olduğunu, huzurdaki davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davacının sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranmasının, müvekkili şirket nezdinde telafisi zor zararlara sebebiyet verdiğini,

sözleşme ilişkisi kapsamında haklı menfaati zedelenen ve mağdur olanın müvekkili şirket olduğunu, davacının , müvekkili şirkete teslim edilen 3 adet teminat mektubu yönünden herhangi bir borcu olmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan iş bu dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında sunulan teminat mektuplarına ilişkin davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememize davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 21/02/2025 günlü dilekçe ile davalı aleyhine açılan davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı şirket vekilinin mahkememize sunduğu 26/02/2025 günlü dilekçe ile, davacıdan masraf ve ücreti vekalet haklarından feragat ettikleri mahkememize beyan edilmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu 21/02/2025 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca davalı vekilinin de feragat ve vazgeçme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 21/02/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekili 26/02/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesine ilişkin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettikleri anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır