İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/592 K.2026/246

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki gereği, davalının müvekkiline cari hesap nedeni ile borçlandığını, alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu ve akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın alacağa söz konusu mallarına ilişkin müvekkilinin iade faturalarını kestiğini, söz konusu malların kalitesiz olmasından ve kullanmaya elverişli olmamasından dolayı davacı yanın bilgilendirildiğini ve malların iade edileceğini bildirdiklerini, davacı yanın gönderdiği hiçbir ürünün müvekkili tarafından kullanılmadığını ancak davacının ürünlerini almaya gelmediğini, müvekkilinin , davacı yanın almış olduğu hizmetlere ilişkin toplam 11.640,00-TL'yi davacı yana fatura ettiğini ancak herhangi bir ödeme tahsil edemediğini, tarafların hesapları incelendiğinde müvekkilinin 6.834,62-TL alacağı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek,

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 4.805,38-TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1.Davacı ve davalı şirketlere ait ticari defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

2.Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 12.08.2024 itibariyle davalı şirketten 4.805,38-TL alacağının bulunduğu,

3.Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre , takip tarihi olan 12.08.2024 itibariyle , davacı şirkete borcunun bulunmadığı,

4.Taraflar arasındaki cari hesap farkının; davacı şirket tarafından düzenlenen 12.07.2024 tarihli ... numaralı 3.434,81-TL ve ... numaralı 1.370,57-TL miktarlarındaki faturaların , davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, defter kayıtları uyarınca bedellerinin ödenmediği, düzenlenen faturaların davalı tarafın iade ettiğini beyan ettiği faturalar bakımından yasal süresi içinde iade edilmediği,

5.Davacı şirketin , davalı şirketten takip tarihi olan 12.08.2024 tarihi itibariyle 4.805,38-TL cari hesap alacağı talep edebileceği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede;

davacının kendi defter kayıtları uyarınca davalıdan 4.805,38 TL alacaklı olduğunun, davalı tarafın iade ettiğini beyan ettiği faturalar bakımından yasal süresi içinde iade edilmediğinin, davalıda borç kaydı görünmediğinin, faturaların bedelinin düşük olması nedeniyle BS BA formu ile beyan edilme zorunluluğu bulunmadığının tespit edildiği, anılan rapora taraflarca itiraz edilmediği, davalı tarafın davacı tarafça kesilen faturaları yasal süresi içinde iade etmediğinin belirlenmesi nedeniyle hizmet almadığı, mal teslimi yapılmadığı,

iadenin haklı olduğu ve borcun olmadığı iddialarını davalının ispat etmesi gerektiği, ancak Mahkememizce davalı tarafa 02.12.2025 tarihli 3. celsede ...991 nolu ve 3.434,81 TL bedelli fatura ile ...992 nolu 1.370,57 TL bedelli faturanın davacıya iadesine ilişkin delilleri ile malların iadesine ilişkin davacıyla yapılan görüşmeleri sunmak üzere 3 hafta kesin süre verilmesine,

aksi halde mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam olunacağının ihtarına karar verilmesine rağmen davalı tarafça malların ayıplı olduğu ve iadesiyle ilgili davacı ile görüşüldüğü hususlarında cevap dilekçesinde beyan edilen iddialara ilişkin kesin süre içinde bir beyanda bulunulmadığı, bu durumda davalının kalitesiz ve ayıplı mal teslim edildiği yönündeki iddialarını ispat edemediği, davacı tarafça, davalı defterlerinde yer almayan fatura örneklerinin sunulduğu ve incelenmesinde e-fatura olduklarının görüldüğü, taraflarca kök rapora yasal süresi içinde itiraz edilmediği,

davalı taraf, davacının bilirkişi ücretini geç ikmal ettiğini ve bu nedenle defter kayıtlarının lehine delil olamayacağını iddia etse de; defter kayıtlarının HMK 222/1 gereği resen de incelenebileceği, yine davalının cevap dilekçesinde de tarafların ticari defter kayıtlarına dayandığı anlaşılmakla; davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı isteminin kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır