İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/607 K.2024/651

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımda olan tesisatında 18/06/2021 tarihinde kontrol yapıldığını, yapılan kontrolde su kuyusunun dolum motoru yukarıdaki tesisattan nizami geçmekte olup dalgıç pompası ile harici hat üzerinden kontaktör vasıtası ile beklendiğini kayıtlı tesisat sahibi ile su kuyusu sahibi farklı kişilerdir şeklinde tespit yapıldığını, yapılan tespitlerin üzerine zabıt tarihinde cari olan ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini bu tutanağa istinaden 185.500,99 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalının kaçak kullanıcı olduğunu, bu borç nedeniyle ....

İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlunun haksız şekilde bu takip dosyasına itiraz ettiğini, davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, en az %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLER

... ...ne yazılan müzekkere cevabı ve ... Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı tarafından başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirlen faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b, 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince yargı yolu ve görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle bu noktalarda incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların;'' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın "a-f" bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Yukarıda açıklanan hususlarda yapılan incelemede; huzurdaki davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin "a-f" bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda ise her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması kriterinin bulunması gerekmekle davalı hakkında ...

Vergi Dairesine yazılan müzekkereye; "...Diğer taraftan ödevlinin 05/02/1998 tarihinde dairemiz sınırları dahilinde 'Kot Vb. Baskı Düğmeleri, Çıtçıtlar, Düğmeler, Fermuarlar Vb.

İmalatı' faaliyetine başladığı ve 30/10/2000 tarihinde faaliyetini sonlandırdığı tespit edilmiş olup, tarh dosyası ve bilgisayar kayıtları tetkikinde; ödevlinin faaliyeti olduğu dönemde dairemize herhangi bir Gelir Beyannamesi vermediği anlaşıldığından, tacir- esnaf ayrımı yapılamamaktadır..." şeklinde ve ... ...'ne yazılan müzekkereye; "şahsın müdürlüğümüzde kaydı bulunmamıştır" şeklinde yanıt verildiği ve davacı ... tarafından tutulan tutanağın ticarethane (su kuyusu) olarak tutulduğu anlaşılmakla, nitekim resen yapılan mersis sorgusunda da davalının tacir kaydının çıkmadığı,

böylece eldeki davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemeler sonrası davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın davalının iş yerindeki elektrik tüketimine ilişkin olduğu hususu da dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır