İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/712 K.2025/630

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... markası ile internet sitesi üzerinden e ticaret sektöründe faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı yan ile iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi akdedildiğini, davalının internet sitesi üzerinden ürünlerini tüketicilere satışa sunduğunu, 27/11/2023 tarihinde davalıya sehven 153.888,74-TL ödeme yapıldığını, bu konuya ilişkin gecikmeksizin davalının sisteme kaydolurken kaydettiği e posta adresine 29/11/2023 tarihinde e posta gönderildiğini, sehven yapılan ödeme ile birlikte borç bakiyesinin toplam 154.145,04-TL olduğunun bildirildiğini ve ödemenin gün içinde yapılmasının talep edildiğini, ancak davalı yanın ,

müvekkilinin banka hesabına ödeme yapmadığını ve davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının açıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek, öncelikle davalı malları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulüne, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 154.145,04-TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..a. Davacıya ait ticari defterlerin elektronik ortamda tutulduğu, elektronik ortamda tutulan defterlerin e-beratlarının süresi içinde yaptırılmış olduğundan ticari defterlerin delil niteliğine haiz oldukları görülmüştür.

b. Taraflar arasında, tarihi belirtilmemiş olmakla birlikte " Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşme düzenlenmiştir. Bu sözleşme 16 maddeden ve 4 ayrı ekten oluşmaktadır. Sözleşme kapsamında taraflar, 28/10/2020 tarihinde fatura alışverişine başlamış ve bu işlemler 30/11/2022 tarihinde sona ermiştir. Bu süreçte toplamda 8.880 işlem satırı gerçekleştirilmiştir.

Davacı tarafın yevmiye defterine göre 30/11/2022 itibariyle davalıdan, 256,18-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Ancak 23/11/2023 tarihinde, davacı , ... .3 IBAN numaralı hesaba 154.138,74-TL tutarında bir EFT işlemi gerçekleşmiştir. Bu ödemenin ardından yapılan cari hesap değerlendirmesi sonucunda, davacının davalıdan toplam 154.394,92-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

c. Davacı, ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatmış ve bu takipte 154,145,04-TL tutarında asıl alacak talep etmiştir.

Yapılan incelemede, davacının yevmiye defteri muavin kaydına göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 154,394,42-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacı, takipte 154.145,04-TL talep ettiğinden , talepte bağlılık ilkesi gereği bu tutar üzerinden işlem yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda , davacı tarafından talep edilen 154.145,04-TL tutarındaki alacağa, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun gereğince yıllık %36,75 oranında avans faizi uygulanması gerektiği sonucuna ve kanaatine varılmıştır.

Sayın Mahkemenin takdirine saygı ile arz olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafın, davalı taraftan aralarındaki sözleşme ve davalıya sehven yapılan ödeme uyarınca alacaklı olduğundan bahisle takip başlattığı, davalının itirazı üzerine eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kendi defter kayıtları uyarınca davacının, takip tarihi itibariyle 154.394,92 TL alacaklı olduğunun, sehven yapıldığı beyan edilen ödemenin iadesinin mail yoluyla istendiğinin, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığının tespit edildiği, anılan rapora taraflarca itiraz edilmediği, öninceleme celsesinde davalıya;

ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun tebliğen ihtarına rağmen, davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de olmadığı,

bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği,bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu kayıtların kendi lehine delil olacağı, davalı tarafın hizmet almadığı veya alacaklı olduğu yönünde bir beyan ve ispat vasıtası bulunmadığı, rapora yansıyan hesap dökümlerinin incelenmesinde davacının davalıya 153.888,74 TL ödeme yapmasını gerektirir bir hareket de olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak davalı tarafça da belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır