İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/749 K.2025/301

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin seneler önce dava dışı ... isimli şahıstan "tefe" yöntemi ile , o tarihte yasal faiz oranı %1'lerde iken %10 gibi fahiş bir sözde faiz oranı ile borç aldığını, borcuna karşılık olarak 3 adet 53.000-TL bedelli ve 1 adet 106.000-TL bedelli senet imzaladığını, süreç içeresinde şahsa olan borçlarını düzenli olarak müvekkilinin ödediğini, 53.000-TL bedelli senetlerden 14/11/2023 tediye tarihli bir tanesini de bu ödemelerin akabinde ... Bankası ...

Şubesi'nde ödeme yaparak teslim aldığını, müvekkilinin diğer senetlere ilişkin tüm para borcunu da zamanında ve faizi ile 192.000-TL banka havalesi ve 20.000-TL elden nakit olarak ödediğini, müvekkilinin davalı yahut dava dışı şahısla arasında söz konusu senetlerden kaynaklanan herhangi bir borç alacak ilişkisi kalmadığını, müvekkilinin söz konusu senetlere ilişkin para borcunu dava dışı ... isimli şahsa ifa ettiği , buna rağmen müvekkili ödemesi gerçekleştirilen senetlerin iadesini dava dışı şahıstan talep ettiğinde ise şahsın senetleri unuttuğunu, bulamadığını ,

yakında vereceğini gibi bahaneler ile oyaladığını akabinde ise yine aynı şahıs tarafından hali hazırda bedeli ödenmiş senetlere ilişkin tekrar ödeme yapması hususunda tehdit ve baskı görmeye başladığını, müvekkilinin ödeme yapmaması üzerine davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin işbu takip akabinde söz konusu senetlerin dava dışı ... isimli şahıs tarafından davalı alacaklı damada ciro edildiğini belirterek , takibin durdurulmasını akabinde iptalini,

kötüniyetli olarak icra takibi yapan davalının yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, davacı keşideci ile davadışı lehtar arasındaki şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davadışı senet lehtarı ile arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklı olarak takibe konu senetleri aldığını, davacı ile davadışı lehtar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, müvekkilini , lehtarın kendisine olan borcu nedeni ile dava konusu senetleri aldığını , ispat yükünün davacı yanda olduğunu belirterek , davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili , 22.04.2025 tarihli öninceleme duruşmasından önce 17/04/2025 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamede feragate yetkili olduğu görülmüştür. Davalı vekili 18/04/2025 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği beyanında , tarafların sulh olduğunu, davacının feragat beyanına karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını e-imzalı beyanı ile bildirmiştir. Tüm dosya içeriğine göre; feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır