İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/794 K.2025/407

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2024 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili ve karşı taraf arasında 10.08.2023 tarihli inşaat işleri yapım ve imalat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak işe başladığını ancak iş sahibi karşı tarafın sözleşmeye ek olarak başkaca iş ve işlemlerin yapılmasın talep ettiğini, ödemeleri eksik ve geç ifa ettiğini, bu nedenle maliyet ve işim yapım süresi uzadığını, karşı tarafın ek talepleri dolayısıyla sözleşme beş defa revize edildiğini, ayrıca iş yapılırken karar verilmesi gereken hususlarda iş sahipleri geç karara vardığından inşaatın bitim süresinin uzadığını,

ödemelerin vaadedildiği zamanlarda gerçekleştirilmediğinden malzeme tedariki ve işçi ödemeleri de gecikmiş olup iş bu unsurların inşaatın bitimine büyük etkisi olduğunu, müvekkilinin işi %99 oranında tamamladığını, geriye tamamlanması kolay işler kaldığını, iş tamamlanmak üzereyken karşı tarafın müvekkili firmanın inşaat alanını terk etmesini ve geri kalan işi onlara yaptırmayacaklarını ve herhangi bir ödeme de yapmayacaklarını söylediğini, işbu durumun müvekkili şirketin gerçek hakedişini alamamasına ve mağduriyetine yol açtığını, ayrıca davalı şirketin KDV ödemelerini de gerçekleştirmediğini,

adeta işin bitmesine 1 hafta kala kalan bedelin ödemesini yapmamak için müvekkili şirket ve çalışanlarını sahadan kovduğunu, üstelik montajı yapılmamış fakat sahada bulunan malzemelerini de müvekkili şirkete teslim etmeyip, alıkoyduğunu, halihazırda inşaatın tamamlanmasında bu malzemelerin kullanıldığını, fakat müvekkili şirkete bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin yapılan tüm işlere ilişkin 19.02.2024 tarihli ... numaralı 17.321.250,00 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, karşı tarafça süreç boyunca yalnızca 10.750.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin hak edişini tam olarak ödemediğini, müvekkilinin ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasında kapsamında delil tespiti yaptırdığını, 18.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapıya ait imalat bedelinin KDV dahil 12.028.240,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak yapılan tespit işleminin gereği gibi ifa edilmediğini, müvekkili şirketin hakedişlerinin eksik hesaplandığını, bilirkişi raporunda olan aleyhe hususları kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda inşaat alanında bulunan, davalı tarafından iş sahası alanında tutulan ve müvekkile ait olan malzemelerin dikkate alınmadığını, malzemelerin müvekkiline ait olduğuna dair faturaların mevcut olduğunu,

yeniden keşif icra edilerek bir bilirkişi raporu alınması talepleri olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının menkul ve gayrimenkullerine teminat alınmaksızın dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına, alacak davasının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 12/02/2025 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dilekçesinde açıkça belirttiği üzere 300.000,00-TL tutarında manevi tazminat talep ettiğini ve bu manevi tazminatı kısmi dava olarak açtığını beyan ettiğini, ticari davalarda manevi tazminat istenemeyeceği gibi istenebildiği durumlarda ise bu hususun arabuluculuk sürecinde de talep edilmesi gerektiğini, arabuluculuk tutanağını ayrıntılı olarak incelendiğinde manevi tazminata ilişkin bir talep olmadığından bu nedenle davanın henüz duruşma açılmaksızın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin reddi halinde ise taraflarınca ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile davacı taraf aleyhine 10/08/2023 imza ve başlangıç tarihli İnşaat İşleri Yapım/imalat Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak dava açılmış olup huzurdaki dava ile konusunun da aynı olduğunu, bu nedenle usul ekonomisi gereği davaların birleştirilmesi gerektiğini, davacının iddilarının gerçek dışı olduğunu, zira müvekkili şirketin işveren davacı şirketin ise yüklenici sıfatını haiz olduğu 10/08/2023 imza ve başlangıç tarihli İnşaat İşleri Yapım/İmalat Sözleşmesi gereğince ...

Mevkii 178 Ada 57 Parselde kayıtlı 3790,93 m2 yüzölçümlü arsa üzerinde bulunan gayrimenkulün 02/08/2023 tarihli teklif formuna uygun şekilde inşaat işlerinin yapımı sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin eki niteliğinde olan 02/08/2023 tarihli teklif formu ve sözleşmenin 3. maddesi yapılacak işleri detayları ile birlikte düzenlemekte olduğunu, yine sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin süresini, teslimini ve gecikme durumunda uygulanacak cezai şart hükümlerinin düzenlendiğini, ayrıca işbu sözleşmede taahhüt edilen inşaat yapım işi götürü usulü düzenlenmiş ve sözleşme bedeli sabit bedel olarak kabul edilmiş olduğunu,

ancak buna rağmen davacı şirketçe süreye riayet edilmediğini ve inşaat programına uygun ve iş kısımları ve bitirme tarihleri dikkate alınmayarak işe süresinde başlanılmadığını, yine davacı şirket tarafından başlatılan inşaat programı teknik şartnameye ve ek sözleşmelere uygun şekilde yürütülmemiş, 10.08.2023 imza ve başlangıç tarihli İnşaat İşleri Yapım/imalat Sözleşmesi'nin 3. maddesinde yazılı elektrik tesisatı, duvar bölmeleri, yangın sistemi, kamera sistemi, giriş alanı uygulaması, tuvalet bölmeleri, dış cephe kaplaması, ofis bölmeleri, ısıtma sistemi, çatı izolasyonu, zemin epoksi uygulaması,

merdiven kaplama, endüstriyel mutfak, alçı, sıva ve boya uygulamasında teknik şartlara ve taahhüt edilen malzeme niteliğine aykırı düşük kalite/nitelikte, düşük kalitede/nitelikte malzeme kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ....

Noterliği’nin 09/02/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete eksiklerin tamamlanması ve inşaatın sözleşmeye uygun hale getirilmesi için 7 iş günü kadar ek süre verilmişse de belirtilen sürede davacı tarafça eksikler tamamlanmadığını, müvekkili şirket ile 3. kişilerin mağdur edildiğini, akabinde işlerin daha fazla sürüncemede bırakılmaması, müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmaması için; davacı ile akdedilen 10/08/2023 imza ve başlangıç tarihli İnşaat İşleri Yapım/imalat Sözleşmesi'nin ....

Noterliğinin 06.03.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenlerle tek taraflı feshedildiğini, tüm bunlara istinaden müvekkili şirketçe ... Sulh Hukuk Mahkemesi... D. İş dosyası ile delil tespiti istenmiş ve işbu delil tespitinin konusu projede davacı şirketçe bugüne kadar yapılan tüm imalatların, projenin fiili durumunun ve bu imalatlar ile eksik işlerin nakdi bedelinin tespiti,

davacı şirketçe yapılan imalatların teknik şartlara ve taahhüt edilen malzeme niteliğine aykırı düşük kalite/nitelikte olup olmadığının tespiti ile davacı şirketçe yapılan imalatların teknik şartnamede belirtilen nitelikteki malzeme ve kalitede yapılmamış ise teknik şartnamede belirtilen nitelik ve kalitedeki imalatlar ile davacı şirket tarafından projede yapılan imalatlar arasındaki malzeme kalite farkları/nitelik farkları ile bu nitelik/malzeme kalite farklarının maddi karşılığının ne olduğu ve sözleşmede yer alan cezai şartın nakdi karşılığının hesaplanması,

projenin tespit yapılan tarihten sonra sözleşme teknik şartnamede belirtilen şekliyle bitirilmesi için 3. bir kişi yada kurum ile anlaşma sağlandığında tespit isteyen müvekkili şirket tarafından ödenecek nakdi bedelin hesaplanmasının talep edildiğini, bu kapsamda işbu delil tespit dosyasında 11.04.2024 tarihli bilirkişi raporu alındığını, işbu rapora göre davacı şirketin 10.08.2023 tarihli sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle müvekkili şirket ve 3. kişileri mağdur ettiğinin ispat olunduğunu,

müvekkili şirketin ise üzerine düşen tüm yükümlülüklerini ve edimlerini yerine getirmesine rağmen davacı şirketçe işin görülmesi sırasında müvekkili şirketin tüm şifahi ve yazılı bildirimlerine rağmen inşaat yapım işi teknik şartnameye, teklif formuna ve sözleşmenin 3. maddesine uygun şekilde yapılmamış, sözleşmeye konu edimler sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı şirketçe süresinde yerine getirilmemiş, yapılan işler ise hatalı, kusurlu ve eksik yapılmış,

iş programları ve teslim tarihi dikkate alındığında sözleşmeye konu işleri iş programına uygun zamanında tamamlama yükümlülüğü bulunmasına karşın inşaat yapım işi ve imalatlar süresinde tamamlanmamış olduğunu, müvekkili şirkettin 10/08/2023 tarihli İnşaat İşleri Yapım/imalat Sözleşmesi gereği ödemeleri tam olarak davacı tarafa ödemiş olmasına rağmen davacı şirketin bu eylemleri nedeniyle, müvekkili şirketin maddi/manevi büyük bir zarara uğradığını, dava konusu olaydaki eser sözleşmesinde bedel olarak 9.324.000,00 -TL kararlaştırıldığnıı ve müvekkili şirketçe sözleşmede kararlaştırılan bedelden daha fazla bedelin davacı şirkete ödendiğini,

taraflarca 10/08/2023 tarihli sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca belirtildiği üzere 06.01.2024 tarihinde eserin teslim edilmesi gerekirken teslim edilmemesi üzerine ....

Noterliğinin 06.03.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile geriye dönük olarak haklı nedenlerle sözleşme tek taraflı feshedildiğini, yine işbu sözleşmede fesihten doğan müspet ve menfi zararların feshe neden olan tarafça tazmin edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. maddesince işin teslim süreci belirlenmiş ve işin teslim süreci 15 iş günün aştığı takdirde davacı şirketin (Yüklenici) her geciken gün için 10.000- TL cezai bedelin huzurdaki davalı şirkete (İşverene) vermeyi taahhüt ettiğini,

somut olayda davacı şirketçe fesihten doğan müspet ve menfii zararların yanı sıra sözleşmede öngörülen ceza-i şartın da yerine getirilmesi gerektiğini, bu hususta da .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, müvekkili şirket davacıdan alacaklı durumda iken davacının huzurdaki davayı ikame etmesinin kötüniyetli olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine, taleplerinin reddi halinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davaya cevapları doğrultusunda davanın reddine, davacı tarafından kötüniyetli olarak dava açılmış olduğundan davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş ve incelenmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 09/09/2024 tarihinde açıldığı, davacısının ..., davalısının ... olduğu, dava konusunun 10/08/2023 imza ve başlangıç tarihli İnşaat İşleri Yapım/İmalat Sözleşmesi uyarınca ayıplı ve eksik işler bedelinin davalı şirketten tahsili, sözleşmeye ve projeye aykırılık nedeniyle oluşan zararın tespiti ile cezai şart gereği hükmedilecek bedelin davalı şirketten tahsili taleplerine ilişkin olarak 06/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile şimdilik 10.000-TL menfi ve müspet zarar alacağı, şimdilik 1.000-TL cezai şart alacağının davalıdan tahsili için açılan alacak davası olduğu, dosyanın derdest olduğu, duruşmasının 23/06/2025 günü saat 10:20'ye bırakıldığı görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada Mahkememizdeki davacı aleyhine aynı 10/08/2023 tarihli sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili oluşan zararların tazmini için dava açıldığı, Mahkememizde ise aynı sözleşme kapsamında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davalı olan davacının 10/08/2023 tarihli İnşaat Yapım ve İmalat Sözleşmesi kapsamında eksik hak ediş bedelleri bulunduğuna dair HMK. 109 maddesi kapsamında alacak davası açıldığı, her iki davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, bu nedenle gerek dava konusu, gerekse tarafları yönünden hukuki ve fiili anlamda irtibat bulunduğu, bahsi geçen İstanbul ... Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı davanın 09/09/2024 tarihinde açıldığı, Mahkememizdeki davanın 27/12/2024 tarihinde açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının daha önceki bir tarihte açılmış olduğu görülmekle her iki davanın birlikte yürütülmesinin, delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi bakımından yerinde olacağı sonucuna varılarak dosyamızın ... Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyası ile HMK'nın 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;

1-Mahkememizin iş bu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tarafları, maddi olayı ve hukuki sebebinin aynı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizin 2024/794 Esas sayılı dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Birleştirme kararının derhal .... Asliye Ticaret Mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,

3-Esas defterinin bu şekilde KAPATILMASINA,

4-Yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin esas dosyada karar altına ALINMASINA,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır