İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/272 K.2025/340

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15/11/2022 tarihinde ... ... ilçesinde davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tam kusur olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını , aracın hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş nezdinde ...

01.07.2021 - 01.07.2022 tarihleri arasında ZMSS ile sigortalı olduğunu, meydana gelen gerçek zararın karşılanmasında ...

Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile , belirsiz alacak olarak 10-TL değer kaybı, 10-TL hasar bedeli ve 10-TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davalıya ait ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz niteliğinden ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili yönünden dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davanın müvekkili yönünden usulden reddi gerektiğini, husumete ilişkin ise , kazaya karışan araç müvekkili adına tescilli ise de ilgili araç müvekkili tarafından işletilmediğini, aracın uzun süreli olarak sevk ve idaresi ... Belediyesi'nde çalıştırılmak üzere bırakıldığını, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren şoförün de belediyenin personeli olduğunu, müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını belirterek, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeni ile usulden aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava;15.11.2022 tarihli kazadan kaynaklı olarak davacı aracında meydana gelen zarar ve ziyanın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizin derdest olan 2024/615 esas sayılı dosyasında 11.03.2025 tarihli ilk celsede 5 nolu ara karar uyarınca davalı ... İnş..A.Ş ye açılan davanın arabuluculuk dava şartı yönünden incelenmek üzere işbu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği ve tefrikle yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşıldı.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik TTK 'nın 5/A maddesinde'' Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' düzenlemesi yer almakta olup 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle yapılan değişiklik 01.09.2023 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “ Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır.

'' hükmünün ve 18/A maddesinde;

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.

Anılı yasal düzenlemeler ışığında dava dosyanın tetkiki neticesinde; mahkememizce 2024/615 esas sayılı dosyada; davacı vekiline, tensip zaptı ile birlikte davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ile yapılan arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış tasdikli suretinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, zira sunulan arabuluculuk zaptında anılan davalının isminin bulunmadığı, davacı tarafça tensip zaptıyla verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son zaptının sunulmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır