İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/274 K.2025/464

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve dava dışı ...ın; ..., ..., ...

Mahallesi 576 Ada ve 23 Parselde kain arazide 13 adet olacak şekilde ticareten ortak olarak villa inşaatı yaptığını, ortak şekilde davalı ...'den 2,5 KG XAU altın değerine tekabül eden 150.000 USD borç alındığını, ...'in bu borcu vermesindeki güven, dava dışı ...'la olan arkadaşlığına ve ikili ilişkisine dayandığını, davalı ...'in, ...'a olan güvenine istinaden ...'dan senet almadığını, ortak oldukları için ...'tan senet aldığını, icra takibine konu senedin bu senet olduğunu, tarafların bir araya gelerek borcun üstlenilmesi sözleşmesi imzaladığını, borcun Üstlenilmesi Sözleşmesi'nde,

davaya icra takibinin dayanağı senedin müvekkili ...'a teslimi konusunda anlaşılmış olsa da davalı ... haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, takibe konu senedin müvekkili ... ve dava dışı ...'ın almış olduğu borca dayandığını, müvekkili ... tarafından, senet ve borç alacaklısı davalı ...'e kısım kısım ödemeler yaptığını, tarafların bir araya gelerek borcun üstlenilmesi sözleşmesi imzalandığını ve müvekkillerinin borcunu dava dışı ... üstlendiğini, TBK'nin aradığı iç ve dış üstlenme şartlarının hepsinin sağlandığını,

borcun dava dışı ... tarafından üstlenilmesine borç ve senet alacaklısı ... rıza gösterdiğini ve imza attığını, müvekkillerinin davalı alacaklı ...'e hiçbir borcu kalmadığını beyanla davanın kabulüne, Borcun Üstlenilmesi Sözleşmesi yapılarak müvekkillerinin borcunu dava dışı başkası üstlendiğinden icra takibinin durdurulmasına ve iptaline, ihtiyati redbir talebimizin teminatsız olarak kabul edilmesine, mahkeme aksi kanatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesine,

davalının icra takibinin haksız ve kötü niyetle gerçekleştirilmesinden %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava, .... İcra Müdürlüğü’ nün ... E sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinden ve icra takibine dayanak senetten kaynaklı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin İİK m. 72 gereğğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizin 22.04.2025 tarihli ara kararı ile davacılar vekiline toplam 3.200,00 TL gider avansının mahkememiz veznesine yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde gider avansını yatırmadığı takdirde davanın HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, işbu ihtara ilişkin tebligatın davacılar vekiline 13.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ancak gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

HMK 115/2 maddesi; "(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından, işbu davanın HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır