İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/335 K.2026/397

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / borçlu kullanımında bulunan ...Mahallesi ... Sokak No 1 ... /İstanbul adresindeki tesisatta, Kurum elemanlarınca 28.12.2020 tarihinde yapılan kontrolde, davalının EPTHY nin 42-1-b bendine göre kaçak elektrik tüketimi yaptığının tespiti üzerine , Kaçak Tespit Tutanağı düzenlenerek, 32.725,36 TL lik ve 21.217,06 TL lik faturaların tahakkuk ettirildiğini, borçlu tarafından faturaların ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Dairesi 2023/... E sayılı dosya ile toplam 55.843,49 TL TL bakımından icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının borcunun haksız fiilden kaynaklandığını beyan ile davalının itirazının iptalini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava konusu ... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Huzurdaki uyuşmazlık;...Mah. ... Sk. No:1 .../İSTANBUL adresinde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği iddiası ile tahakkuk edilen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmıştır.

Dava konusu ... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında; davacı ... davalı ... ... aleyhine 08/03/2021 tarihinde toplam 55.843,49 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"SONUÇ ; Yukarıda açıklanıp hesaplandığı üzere;

1-Davalının , 28.12.2020 H/ ... seri No lu Kaçak Tespit Tutanağı ile tespit edilen sayaç harici hat çekmek sureti ile yaptığı elektrik tüketiminin, o tarihte yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 42-1- b. Maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu,

2-Davalının kaçak elektrik tüketim bedeli ödeme yükümlülüğünün, ( kaçak + ek tüketim bedeli için ) icra takip tarihi itibariyle ;

A- Gecikme faizinin yasal ticari faiz oranları üzerinden hesaplanması halinde;

¸

B- Gecikme faizinin Gecikme Zammı oranları üzerinden hesaplanması halinde; ¸ Olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor görüşü bildirmiştir.

Huzurdaki davada. Mahkememizce sayaca ilişkin kayıtlar ve tutanaklar celp edilerek kaçak elektrik tahakkukunun usulüne uygun olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişice tanzim edilen raporunun usulüne uygun tanzim edildiği, hükme esas alınabilecek yeterlilikte açık ve denetime elverişli olduğu, alınan rapora itiraz edilmediği anlaşılmıştır.

Buna göre tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu H/ ... seri numaralı 28.12.2020 tarihli tarihli tutanakta davalının kullanımında olan taşınmazda iş yerinde sözleşmeli sayaç olmasına rağmen harici hat çekilmek suretiyle elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin tespit edildiği bu hususun dosyaya ibraz edilen kayıtlardan anlaşıldığı, yapılan tahakkuk ve hesaplamanın mevzuata uygun olduğu nitekim EPTHY”'nin 42/1-b maddesine göre parekende satış sözleşmesi mevcut iken ayrı hat çekilmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi kaçak elektik tüketimi niteliğindedir.

Faiz talebi bakımından ise davacı taraf gecikme zammı niteliğinde faiz talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamındaki aboneliğin özel hukuk ilişkisine dayalı olduğu, 6183 sayılı kanunun uygulama alanı bulabilmesi için sözleşmede açıkça bu hususun yer alması gerektiği dosyaya ibraz edilen delillerden bu hususun tespit edilemediği görüldüğünden takipte talep edilebilecek faiz türünün taraflar tacir olduğundan avans faizi olabileceği anlaşılmakla tüm dosya kapsamına göre takibe konu edilen fatura bedeli kadar kaçak elektrik tüketimi bulunduğu, açıklanan nedenlerle davalılarnın kaçak kullanımı bulunduğunun sabit olduğu,

EPTHY 'nin 42/1-b maddesine göre kaçak kullanıma ilişkin hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davacının alacağının varlığına yeter delilin dosyada bulunduğu ve davalının harici hat çekmek suretiyle kaçak kullanım nedeniyle haksız fiil kapsamında olduğu ve avans faizi uygulanması gerektiği nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile ... İcra Dairesinin 2023/...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 49.227,56-TL asıl alacak, 1.328,46-TL işlemiş faiz ve 238,65-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 50.794,67-TL bakımından itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına, alacağın varlığının haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmekle, varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiği bu nedenle İİK 67. Maddesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)