İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/340 K.2025/467

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 13.07.2022 tarihinde Çağlayan İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Esentepe Mahallesi, ...Şehitleri Caddesi, No:..

Şişli/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderildiğini bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.658,10-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.658,10-TL hasar bedeli ile 156,27-TL işlemiş faiz olarak toplam 3.814,37-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının davaya konu eylemi, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil etmekte olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmininden sorumlu olduğunu, zararın kesin tutarı ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, bu nedenle,

6100 sayılı HMK’nın 109. maddesi gereğince kısmi dava açma haklarını kullandıklarını, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasını, akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşılmadığını, Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu HMK madde 109 gereği şimdilik 3.206,18-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) İtirazının İptali ile takibin devamını,

hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 13.07.2022 tarihinde Çaglayan Isletme Müdürlügü hizmet sahası içinde bulunan ...

Mahallesi, ...Sehitleri Caddesi, No:..Sisli/Istanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dagıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildigi belirtilerek davacı şirketin aleyhine icra takibi başlattıklarını, taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptal davası açıldığını, davacı yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahalde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava süresinde açılmadığını,

öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hasar mahallinde müvekkili şirket arafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddini, mahkeme aksi düşüncedeyse itirazları doğrultusunda davanın esastan reddini ,yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

İstanbul . İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...Belediyesi ve ...Belediyesi'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Huzurdaki davada uyuşmazlık; 13/07/2022 tarihinde Esentepe Mah. ...Şehitleri Cad No:..Şişli/İstanbul adresinde davalı taraflarca yapılan kazı çalışması sonrası davacı şirkete ait altyapı kablo ve tesislerinin hasara uğraması nedeni ile başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takibine yapılan davalı itirazlarının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce celp edilen dava konusu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ...Anonim Şirketi tarafından davalı ...Anonim Şirketi aleyhine tarihinde 3.812,79 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca 22/11/2022 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın 03.03.2025 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, 14/03/2025 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve işbu davanın 12/05/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davalı yan cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak zamanaşımı def'isini ileri sürmüştür.

Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi gereğince tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Davacı, tüzel kişi tacir sıfatını haizdir.

Bu sebeple basiretli davranarak, olay günü haberdar olduğu zararı sebebiyle, zarar veren hakkında 6098 sayılı TBK'nın 72. maddesinde belirtilen iki yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açması gerekir.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde davaya konu fiilin meydana geldiği 13/07/2022 tarihi ile davanın açıldığı 12.05.2025 tarihi arasında TBK 154. maddesi uyarınca takip tarihi olan 08/11/2022 tarihi esas alınsa ve arabuluculukta geçen süre hesaplansa dahi iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. ( Emsal İlam: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2022/3735 Esas 2024/3661 Karar)

Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır