İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/348 K.2025/769

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı dosyasına ilişkin olarak davalının borçlular aleyhine icra takibine geçtiğini, icra dosyasının kesinleşmesi üzerine ...

İcra Müdürlüğü'nün ... talimat dosyasına istinaden fiili haciz işlemi için müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresine hacze gelindiğini, icra dosyası kapsamında müvekkili şirketin bir çok menkul malının haksız bir şekilde muhafaza altına alındığını, haciz işlemi sonrası müvekkili şirket yetkilileri tarafından fiili haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine ...

İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyasında istihkaka karar verme yetkisinin esas icra dairesine bırakıldığını, ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas ve 2019/.... karar sayılı dosyasında karar verildiğini, dava açma hakkının hukuka aykırı bir şekilde müvekkili tarafa bırakıldığını, akabinde ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas 2021/... sayılı kararı ile dava konusu menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiğini, belirtilen dava dosyaları ile müvekkili şirketin haklılığı ortaya konulduktan sonra ,

haksız ve hukuka aykırı bir şekilde muhafaza altına alınan menkul malların iadesi için icra müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, ...

İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyasında 752.000-TL olarak hesaplanan yed-i emin ücretinin ödenmesi sonrasında menkul malların tesliminin gerçekleşebileceği kararı alındığını, müvekkilinin bu tutarı 10/12/2024 tarihinde ödediğini, müvekkilinin haksız bir şekilde muhafaza altına alınan menkul mallarının teslimini sağlayabilmek adına ödemek zorunda bırakıldığı bedeli iade alabilmek için davalı şirkete ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını beyan ederek,

davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstihkak davası sonucunda verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, haciz mahallinin borçlunun güncel ticaret sicil gazetesindeki adresi olduğunu, borçlu ile davacının aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini ve davacıya ait iş yerinde yapılan haciz işlemi sırasında borçluya ait bir çok evrak bulunduğunu, yine müvekkilince haczedilen menkullerle ilgili mülkiyeti ispata elverişli evraklar sunulmadığını, muhafaza işleminde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, takip masraflarının borçludan tahsil edilecek alacak kalemlerinden olduğunu, müvekkili alacaklıya yediemin ücretinin tahsili için takip yöneltilmesinin haksız olduğunu,

işbu davanın kabulü halinde haczin yapılmasında kusuru bulunmayan müvekkili bankanın böyle bir ödeme yükü altına sokulması orantısız bir yaptırım olacağından ve kanunun tanıdığı hukuki yolların kullanılmasının bir cezası olarak görüleceğinden hukuken ve vicdanen kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini , davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; yediemin bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine yediemin depo ücreti alacağına istinaden faizler dahil toplam 755.955,73-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça, dava dışı diğer borçlular aleyhine senet alacağına istinaden takip başlatıldığı, bu kapsamda ... İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyasında fiilen hacze çıkıldığı görülmüştür.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas ve 2021/... karar sayılı dosyasının yapılan tetkikinde; davacının davalıya karşı istihkak iddiası ile dava açtığı, ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı icra dosyasından gönderilen talimat ile ... İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyasında fiilen hacze gelindiğini ancak davacının borçlular ile bir bağı veya ticari ilişkisi bulunmadığını, ...

İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyasında haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu beyan ettiği, Mahkemece davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, İstanbul BAM 23. HD nin 2022/1290 esas ve 2022/2540 karar sayılı ilamı ile yeniden kurulan hükümde kabul kararı verildiği ve harç yönünden düzeltme yapıldığı, kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek 21.02.2024 tarihinde kesinleştği görülmüştür.

... İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyasında; yediemin ücret olarak 752.000 TL hesaplandığı ve davacının anılan bedeli ödediği görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalının dava dışı borçlular aleyhine başlattığı takipte yapılan fiili haciz sırasında davacının menkul mallarının da haczedildiği, davacının istihkak iddiasının Mahkemece kabulü üzerinde davacının yedieminde bulunan mallarını geri alabilmek amacıyla İcra Dairesince hesaplanan yediemin bedelini ödeyerek; bu bedeli davalıdan davaya konu takiple talep ettiği, davalının itirazıyla takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı,

davalı vekili her ne kadar kusurlu bulunmadıklarını, güncel borçlu adresinde fiili haciz yapıldığını, davacı ile dava dışı borçluların aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davacı adresinde borçluya ait evraklar da bulunduğunu beyan etmiş ise de; bu savunmaların istihkak iddiasına yönelik olarak davacı tarafça açılan davada yapılması gerektiği, nitekim istihkak iddiasıyla açılan davada da davacıya ait mallar üzerindeki haczin kaldırıldığı ve kararın kesinleştiği, davacının, davalı tarafından başlatılan takipte taraf da olmadığı,

bu durumda davacının mallarına haksız olarak haciz konulduğu Mahkeme kararı ile sabit olduğundan , davacının mallarına kavuşması amacıyla yaptığı masraflardan ve gerçek zarar kalemlerinden davalının sorumlu olacağı anlaşılmakla; asıl alacak tutarı 752.000 TL üzerinden harçlandırılan davanın kabulüne, yediemin bedeli icra dosyasında hesaplanmış ve belirli olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.( Emsal Karar: İstanbul BAM 4. H.D 2019/1229 Esas ve 2021/1207 Karar)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır