İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/418 K.2026/247

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ajans hizmetlerinin yanı sıra içerik üreticileri ile markaları buluşturduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre belirlenen sosyal medya platformlarında bu markaların entegre reklamlarının yapılmasını sağladığını, müvekkilinden hizmet alan içerik üreticilerinden birisinin de ... platformunda yer alan ... olduğunu , bu kişi ile reklam anlaşması yapmak isteyen markaların dolayısı ile müvekkili ile iletişim kurmasının gerektiğini, kendisini müvekkiline ... markasının yetkili ajansı olarak tanıtan davalı yanın ,

müvekkili şirkete ... isimli içerik üreticisinin ... platformunda çekeceği bir video içerisine ... markasının reklamını yapmasını, bunun karşılığında 185.000,00-TL + KDV bedelin fatura kesim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde müvekkili şirkete ödeneceğini bildirdiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve kesilen faturayı davalı yana ilettiğini, ancak 28/01/2025 tarihinde kesilen ve karşı tarafa iletilen faturanın üzerine taraflarca anlaşılan 30 günlük süre geçtiğini ve borcun 27/02/2025 tarihinde muaccel olduğunu, bu süreç içerisinde davalının faturaya da itiraz etmediğini ve ödemenin yapılmaması üzerine ...

23.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 14/03/2025 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının yine ödeme yapmaması üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 221.102,65-TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; İcra Dairesinin yetkisine, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Davalı yanın dosyaya ticari defter kayıtlarını sunmadığının görüldüğü,

Bilirkişi incelesine ticari defter kayıtlarını sunan davacının ticari defter kayıtlarına ve dosyadaki diğer ticari bilgi belgelerden tespit edilenlere göre;

*Davalı ile aralarında imzalı akdedilmiş sözleşmeye dosyada rastlanamadığı,

*Taraflar arasında ticari ilişkiye dair dosyadaki 28/04/2024 tarihli ...@... e-posta ile ...@... e posta yazışmasında (özetle) "... kanalındı, videonun ilk 5 dakikasında 60-90 saniye reklam yapılması, 185.000-TL + KDV ücret " konusunda e-posta yazışması mevcut olduğu,

*Davalıya 28.01.2025 tarih / ... nolu "... ... İş Birliği Bedeli" açıklamalı (185.000,00-TL + KDV=)210.900,00-TL bedelli 3 arşive faturası düzenlediği ve bu faturayı davalının cari hesabına borç kaydettiği,

*Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden müzekkere ile dosyaya gelen, davalının 2025 yılı " Karşılaştırmalı Alış - Satış Analizi"'nde iş bu faturanın yer aldığı ve davalının işbu faturaya karşı TTK 8.günlük yasal sürede itirazı olduğuna dair dosyada herhangi bir noter, kep vb usulü ile itirazı olduğuna dair bir bilgi, belge ve iade fatura kaydına dosyada rastlanmadığı,

*Dosyada ... 23.Noterliği 14Mart 2025/... yevmiye nolu marifetiyle , davacının davalıya faturanın ödenmesi hususunda keşide ettiği "ihtarname" dosyada mevcut olduğu,

Davacı firmanın ticari defter kayıtlarında takip tarihinde davalının 28.01.2025 tarihli satış faturası bedeli 210.900,00-TL tutarında "borçlu" olduğunun kayıtlı olduğu,

Faize takdir edilmesi , faizin başlangıcı , faizin türü ve nisbeti dahil faiz hususunda hukuki niteleme ve değerlendirme gerektiren konularda takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;

Taraflar arasında imzalı sözleşmeye dosyada rastlanmadığı, dosyadaki e-posta yazışmalarına göre e-posta yazışmaları ile ticari ilişkinin kurulduğunun anlaşıldığı, işbu e-posta yazışmalarında vede davalıya düzenlenen fatura üzerindeki bilgilerde de faturanın ödenmemesi durumunda uygulanacak gecikme faiz oranı vb. belge bulunmadığı, davalıya noter marifetiyle 14/03/2025 tarihinde keşide ettiği fatura ödeme ihtarı ile davalıyı temerrüde düşürdüğünün dosya kapsamında anlaşıldığı,

Buna göre , raporda hesaplama detayı görülebileceği üzere; ödenmeyen faturaya temerrüt başlangıç tarihinden , takip tarihine (...09/04/2025) kadar TCMB'nın yayımladığı cari dönem avans faizi oranı (yıllık %44,25) üzerinden 5.580,64-TL faiz hesaplandığı,

Neticeten; dosyadaki bilgi belgeler vede davacının bilirkişi incelemesine sunduğu ticari defterler kapsamında tespit edilenlere göre , davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 210.900,00-TL fatura alacağı + noter ihtarı ile temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 5.880,64-TL faiz hesabı ile toplam (210.900,00-TL + 5.880,64-TL=) 216.780,64-TL alacağının olacağı,

Sayın Mahkemenize arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafın, davalıdan faturaya dayalı olarak alacaklı olduğundan bahisle takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine eldeki davayı ikame ettiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ; davacı tarafın kendi defter kayıtları uyarınca davalıdan 210.900 TL asıl alacak, 5.880,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 216.780,64 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın anılan faturayı BA formu ile bildirdiği hususlarının mütalaa edildiği, davalı yanın rapora itirazlarının yasal süresi içinde olmadığı,

yine davalı tarafa ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun öninceleme duruşma zaptıyla birlikte tebliğen ihtarına rağmen, davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de olmadığı,

bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği,bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu kayıtların kendi lehine delil olacağı, varsa hizmet almadığı, mal teslimi yapılmadığı iddialarını davalının ispat etmesi gerektiği ancak yasal süresinde davaya cevap vermeyen ve defter kayıtlarını da sunmayan davalının yasal süresi içinde başkaca delillerini de ibraz etmemiş olduğu, tarafların her ikisinin de kabul ettiği ve dayandığı mail kayıtlarında görüleceği üzere davacı tarafça reklamın hazırlandığı ve işin ifa edildiği,

davalı tarafın 45 gün içinde 1 milyon izlenme olması gerektiği yönünde beyanı bulunduğu, davacının ise cevaben izlenme taahhüdü vermediklerini, iş başlamadan bu isteklerin söylenmesi gerektiğini, sözleşmenin ve bütçenin ona göre yapılacağını beyan ettiği, davalı tarafın da doğru söylüyorsunuz orada ibraz etmemiz gerekiyordu dediği, sonra davalının yine 1 milyon izleme garantili çalışma yapabiliriz demişiz dediği, davacının da biz de üstüne evet mutlaka 1M izlenir, yoksa bütçe talep etmeyiz ya da ekstra video çekeriz demiş miyiz? diye sorduğu,

yine davalının bu konuda size 1 milyon izlenme olmazsa sonuçları bu bu olur demedik bu konuda özür dilerim şeklinde mail attığı, bu haliyle davacının herhangi bir zaman diliminde herhangi bir izlenme miktarı için taahhüdünün bulunmadığının anlaşıldığı, yalnızca davalının bu yönde bir teklifinin ve önerisinin bulunduğu ancak davacı tarafça bunun kabulüne dair bir irade ortaya koyulmadığı, bu sebeple işi ifa eden davacının asıl alacak isteminde haklı olduğu,

ancak işlemiş faiz hususunda davalının TBK 117 uyarınca davacının ihtarı ile temerrüde düşeceği, bilirkişi raporundaki hesaplamada davalıya gönderilen ödeme ihtarının düzenlenme tarihinden itibaren faiz işletilmeye başlandığı ancak ihtarnamenin tebliği ve ihtarnamede davalıya tanınan 7 gün ödeme süresi sonunda temerrüdün oluşacağı, buna göre resen yapılan hesaplamada takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 3.068,16 TL olması gerektiği anlaşılmakla;

davanın 210.900-TL asıl alacak ve 3.068,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.968,16-TL üzerinden kısmen kabulüne, takip faturaya dayalı ve davalı yanca da belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır