İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/874 K.2026/22

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 28/11/2025 tarihli dava dilekçesi ile; davalı ile davacının, davalı adına kayıtlı işletmelerdeki otel odalarının parke tamir ve bakım, laminant parke söküm ve yapım ile kapı eşik profili yapım işlemlerinin KDV dahil 65.280,00-TL karşılığında müvekkili tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, akabinde davalı şirket yetkililerinin whatsapp ve mail uygulamaları üzerinden verdikleri onay ve yönlendirmeler neticesinde;

müvekkilinin sözleşme konusu işin yapımı ve teslimini sağladığını, ancak müvekkili tarafından düzenlenen 11.01.2025 tarih ve ... numaralı e-arşiv faturaya konu borcun 21.01.2025 tarihinde davalı şirket tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı takip dosyasıyla, faturaya dayalı olarak 65.280,00-TL alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığını; davalı şirket vekilinin 21.04.2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalı şirketin icra takip dosyasına konu faturadan dolayı borçlu bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile; davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri henüz tebliğ edilmemiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda dosyanın görev yönünden irdelenmesinde; eser sözleşmesinden doğduğu beyan edilen ve tamir/yapım işi karşılığı kesilen fatura alacağına dayalı talepler ile açılan eldeki davanın, TTK'da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, BAM 45. H.D nin 2021/702 esas ve 2021/716 karar nolu ilamında ''..

O halde ilk derece mahkemesince yukarıda belirtilen bilgiler ve açıklamalar doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılıp, davacının dava tarihi itibariyle tacir sıfatını haiz olup olmadığının tespiti yapıldıktan sonra..'' denilmek suretiyle tarafların dava tarihinde tacir olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğinin belirtildiği, bu kapsamda mahkememizce, davacı gerçek kişinin son olarak bağlı bulunduğu ...

Vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında görüleceği üzere davacının mükellefiyet dönemi içinde alış/ satışlarının VUK kapsamında tacir olma sınırına ulaşmadığı, kaldı ki dava tarihinde mükellefiyetinin de sona ermiş olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı uyarınca da davacının tacir olmadığı, böylece davacının dava tarihi itibari ile tacir olduğuna dair bir delil bulunmadığı, uyuşmazlığa konu icra takibinin faturaya dayalı ilamsız takip olduğu, anılan gerekçelerle davanın nispi ticari dava da sayılamayacağı, bu nedenlerle Mahkememizin görevsiz olduğu,

görevli Mahkemenin, dava konusu talebin niteliği itibariyle genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır