Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/874 K.2026/36

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacının ticari olarak firmalara kompresör makineleri kiralama, bakımı ve satışı işi yaptığını, Bu amaçla davalı şirketle kompresör kiralama sözleşmesi imzalandığını, İş bu sözleşme ve teklifler kapsamında davacı şirket tarafından üzerine düşen edimler eksiksiz yerine getirildiğini , davalı firmayla gerçekleştirilen yazışmalar ve sözleşmeler dilekçemiz ekinde mevcut olup kiralama süreci içerisinde defaten servis hizmeti sunulmuş ve bakım onarımlar eksiksiz yerine getirildiğini,

kiralama süresi içerisinde davalı yana ait Adapazarı Şeker Fabrikasında 28/10/2023 tarihinde yangın çıkmış ve bu yangın neticesinde davalı yana kiralanan TECOM Marka 2021 Model ve 90kw/125hp kapasiteli, EKOMAK Marka 2022 Model ve 90kw/125hp kapasiteli ve DALGAKIRAN Marka 2022 Model ve 90kw/125hp kapasiteli 3 adet davacı şirkete ait kompresör yanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, Meydana gelen yangın davalı yanın kusurundan kaynaklı olarak gerçekleşmiş ve davalı yanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi neticesinde büyümüş ve daha fazla zarara yol açtığını,

davacının şirket yangın neticesinde hem gelir kaybına hemde maddi olarak zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik kompresör bedelleri için 5.000,00 TL ve kompresörlerin kiralanamamasından kaynaklı gelir kaybının tazmini için 5.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacı tarafın belirsiz alacak davası açamayacağını, davalı tarafından iş yerinde kullanılmak üzere davacı firmadan 2 adet kompresör kiralandığını, davalı şirket tarafından sözleşmenin gerekleri eksiksiz yerine getirilirken davacı şirket tarafından müvekkil şirkete arızalı kompresör verilerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Açılan dava, kompresör bedeli ve kompresörlerin kiralanmasından kaynaklı gelir kaybının tahsili yönündedir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde ileri sürdüğü talepleri taraflar arasında imzalanan 04.09.2023 tarihli "Kompresör Kiralama Sözleşmesi"ne dayandırmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı açıktır. Davalı taraf imzalanan sözleşmeleri inkar etmemiştir. Takip ve dava konusu taleplerin kira ilişkisi olması nedeniyle anılan davaya bakma görevinin, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸E-İmzalıdır Hakim · ¸E-İmzalıdır