İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/879 K.2026/128

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu ... ... Şubesi'ne ait 05.09.2025 tarih, ... seri numaralı, 5.000.000,00 TL bedelli çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili, takibe konu çekteki imzayı da tanımamakta olduğunu, bu durumla beraber söz konusu çek yaprağının kaybolması nedeniyle 12.06.2025 tarihinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda da bulunduklarını, iş bu dosyanın 2025/... soruşturma numarası ile devam ettiğini, davalı tarafça .... İcra Dairesi 2025/... Esas numaralı takip ile ilgili müvekkiline karşı takip başlatıldığını, takibe konu olan çekin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gerekçesiyle ....

İcra Hukuk Mahkemesi'ne de başvurmuş bulunduğunu, iş bu dosyanın ... esas numarası ile davam ettiğini, takibe konu çek nezdinde bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çek üzerindeki imza ile müvekkili şirket yetkilisi tarafından atılmış imzaların karşılaştırılarak incelenmesi sonucunda bu hususun tespit olunacağından zorunlu arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de davalı tarafla anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine,

takibin iptali ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olması nedeni ile takip bedeli olan 5.000,000,00 TL’nin % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faktoring mevzuatına uygun şekilde işlem tesis etmiş olduğunu, davacı şahıs aynı zamanda fatura borçlusu sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkil şirketle dava dışı müşterisi ... arasında 03.11.2023 tarihinde 10.000.000,00 TL bedelli faktoring sözleşmesi imzalanmış, 21.01.2025 tarihli Alacak Bildirim Formu eşliğinde, borçlusu davacı olan muhtelif tarihli faturalar ile tevsik olunan doğmuş alacak temlik alınmış olduğunu, söz konusu faturalı alacakların ödeme vasıtası olarak davaya konu keşidecisi davacı şirket olan 05.09.2025 keşide tarihli, ... seri numaralı, 5.000.000,00-TL bedelli,

... - ... / ...

Şubesine ait çek ciro yoluyla müvekkili şirkete devir ve teslim edildiğini, ekte faktoring işlem evrakı (sözleşme, ABF ve faturalar) sunulduğunu, görüldüğü üzere müvekkili şirket 6361 sayılı kanuna uygun şekilde faktoring sözleşmesi çerçevesinde, doğmuş ve faturalar ile tevsik olunan ticari alacağın ödeme vasıtası olarak çekleri edinmiş olduğunu, müvekkili şirketin çeki iktisabında kötüniyetli olmasından bahis edilemeyeceği gibi çekin iddia edildiği şekilde kaybolmasından iyiniyetli 3. kişi olan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı ve zarara katlanmasının beklenemeyeceğinin açık olduğunu,

davacı tarafın çeklerin nasıl ellerinden çıktığına dair hiçbir beyanda bulunmamış, sadece soyut beyanla savcılık makamına başvurmuş olduğunu, keşidecinin çek koçanının akıbetinin araştırılması gerektiği, şayet imza sahteliği mevcut ise bile muhatap bankalardan geçmişte ödenen çekler getirtilerek aynı sahte imzayı içermesine rağmen ödenmiş çek bedelleri var ise huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yapılacak inceleme ve yargılama sonucu müvekkil şirketin mevzuata tamamen uygun ve iyi niyetli şekilde müşterisiyle faktoring ilişkisi tesis ettiğinin gözetilerek müvekkili aleyhine açılan haksız ve dayanaksız davanın reddine,

İİK 72. madde uyarınca davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava, .... İcra Dairesi 2025/... Esas numaralı dosyasında takibe konu çekte yer alan imzanın müvekkiline ait olmaması iddiası ile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davalı şirketin faktoring şirketi olup dava konusu çekin de faktoring işlemine konu edilmiş olması karşısında TTK'nın kambiyo senetlerine ilişkin genel hükümlerine nazaran faktoring işlemleri bakımından özel bir hüküm niteliğinde olan ve uyuşmazlığın çözümünde öncelikle uygulanması gereken gerek 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ile buna ilişkin yönetmelik ile BDDK genelgeleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerektiği mahkememizce benimsenmekle,

HSK'nın 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince finans mahkemelerine dosyanın aktarılması gerektiği sonucuna varılmış, dosyanın finans mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesi gerektiği mahkememizce tespit edilmiş, İstanbul 6,7,8 ve 9.

Asliye Ticaret Mahkemeleri 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, 15/12/2021 tarihi sonrasında yapılan işbu talep yönünden görevin finansal mahkemelerine ait olduğu, değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın esasının kapatılmasına,

dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Üye .. · (e-imza) · Katip ... · (e-imza)