İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/923 K.2025/933

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 16/12/2025 dava dilekçesi ile; imza itirazı yönünden menfi tespit davasına konu ticari davalarda arabuluculuk şartına tabi olmadığından başvuru yapılmadığını, davalı tarafından, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/...

E. sayılı dosyası ile 5 adet bonoya dayalı kambiyo takibi başlatılmış, takip süresinde itiraz edilemediğinden kesinleşmiş olduğunu, takibe dayanak olarak sunulan bonolarda kefil olarak yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, hatta isminin yazılı olduğu kısmın dahi müvekkili tarafından yazılmadığını, müvekkilinin söz konusu senedi düzenlemediğini, imzalamadığını, borç altına girmediğini, sahte imzaya dayalı senetler hukuken geçersiz olup, iş bu senetlere senetlere dayanılarak borç isnat edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının açık olduğunu, icra takibi kesinleşmiş olmakla birlikte,

müvekkilinin haciz ve cebri icra tehdidi altında olduğunu, telafisi güç zararların önlenmesi için icra takibinin müvekkil yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu bonolarda müvekkilinin imzalarının sahte olmasından dolayı ...'ın borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline, kötü niyetli icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmış ancak bila tebliğ iade edilmiş, davalı taraf henüz cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ile 5 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibine ilişkin olarak kambiyo senetlerindeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin 19/12/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebi değerlendirildiğinde; takip sonrası açılan menfi tespit davalarında İİK 72/3. maddesi gereği takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik TTK 'nın 5/A maddesinde'' Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' düzenlemesi yer almakta olup 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle yapılan değişiklik 01.09.2023 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “ Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır.

'' hükmünün ve 18/A maddesinde;

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesi ile imza itirazı yönünden menfi tespit davasına konu ticari davalarda arabuluculuk şartına tabi olmadığından başvuru yapılmadığı açıkça ikrar edilmiştir.

Mahkememizin 18/12/2025 tarihli tensip tutanağının 12 nolu ara kararı ile her ne kadar davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış tasdikli suretini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş ise de davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 19/12/2025 tarihli dilekçesi ile de "6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A uyarınca zorunlu arabuluculuk yalnızca kanunda açıkça belirtilen alacak ve tazminat talepleri bakımından öngörülmüş olup menfi tespit davalı bu kapsamda değildir." şeklinde açıklama yapmak ve dilekçesine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2891 Esas 2021/4366 Karar

sayılı 24/05/2021 tarihli kararını emsal göstermek sureti ile davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından bahisle arabuluculuk son tutanağının sunulmasına ilişkin ara karardan rücu edilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dilekçesinde emsal olarak gösterdiği 24/05/2021 tarihli kararının dikkate alınamayacağı, yukarıda belirtildiği şekilde 01.09.2023 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik TTK 'nın 5/A maddesinde menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartının aranacağı açıkça belirtilmiştir.

Her ne kadar davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça dava açılmadan önce arabulucuğa başvurulmadığı ikrarında bulunulduğu, bu itibarla davacı vekiline verilen sürenin dolmasının beklenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi ilkeleri de dikkate alınarak eldeki dava bakımından arabuluculuk başvuru şartının gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği kanaatiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır