İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/24 K.2026/427

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ... plakalı araç ile kaza tarihinde davalı şirket tarafından trafik sigortalı ... plakalı, ... ZMMS poliçe numaralı ve ...

İMMS poliçe numaralı araç arasında 21.03.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu kazada, davalı şirket tarafından sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağında görüldüğünü, müvekkilinin aracının kendi kasko şirketi olan ... sigorta a.ş. nezdinde açılan 4/... numaralı kasko hasar dosyası kapsamında onarılmışsa da, söz konusu kaza sebebiyle değer kaybına uğradığını, bu değer kaybından, kazada kusuru bulunan sigortalı ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan ... poliçe numaralı ZMM Sigortasını ve ... poliçe numaralı İMM sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,

ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası tarafımıza 80.000 TL ödeme yapıldığını, ardından Sigorta Tahkim Komisyonu’na yaptıkları 2025.E... numaralı başvuru dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının 125.000 TL olduğu,

bakiye değer kaybı alacağının 45.000 TL olduğu tespit edildiğini, ancak ZMMS poliçe limitinden 9.384,40-TL kaldığı için Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2025.E... numaralı dosyasında verilen karar ile bu tutara hükmedildiğini, dolayısıyla tazmin edilmemiş değer kaybı zararı : 45.000 - 9.384,40-tl = 35.615,60-tl kaldığını, davalı şirket hem zmms poliçesini hem de imm poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, imm poliçesinden ötürü şirkete yaptığımız başvuru sonrası ödeme yapılmadığını, davacının ... plakalı aracında oluşan 35.615-tl bakiye değer kaybının, kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına,

kaza tarihinde geçerli olan ... poliçe numaralı İMM sigortasını düzenlemiş bulunan sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacının kasko şirketi tarafından yapılan hasar rücu başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.

Ne ... nolu hasar dosyasından 27.06.2024 tarihinde 110.615,60 TL hasar ödemesi yapıldığını, yine davacının müvekkili şirkete değer kaybı başvurusu üzerine ... hasar dosyasından davacıya 27.03.2025 tarihinde 80.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere davacı tarafından bakiye hasar bedeli talepli Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 16/05/2025 tarih 2025.E... numaralı başvuru yapıldığını, konu dosyadan alınan bilirkişi raporu ile dava konusu araçta 125.000,00 TL değer kaybı olduğu yapılan ödemenin mahsubu ile 45.000,00 TL bakiye hasar tespiti yapılmış,

poliçe limiti kapsamında 9.384,40 TL bakiye hasar bedeli üzerinden karar verildiğini, 2025.E... numaralı başvuru sonucu verilen 26/06/2025 tarih K-2025/... sayılı karar davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosya ile icraya konulmuş, icra dosyasına 08.05.2025 tarihinde yapılan ödemeler ile icra dosyası infaz edilmiş olduğunu, yapılan ödemelerle ... nolu ZMMS poliçe limitinin tüketildiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... ... ...

Kasko Poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçede maddi/bedeni ayrımsız 100.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatının bulunduğunu, 2025.E... sayılı Uyuşmazlık Hakem dosyasından verilen 26/06/2025 tarih K-2025/... sayılı karar kesinleşmiş olup, anılan karar dava ile aynı kaza ve aynı poliçe kaynaklı talepler yönünden kesin hüküm ihtiva ettiğini,

Davacı tarafından kısmi dava açılmasına rağmen "Dolayısıyla, müvekkilin ... plakalı aracında olusan DEGER KAYBI ZARARININ BAKIYE 35.615,60-TL'lik kısmından, .... davalı sirket sorumludur." beyanının da bu yönde olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu 2025.E... sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporu ile kesinleşen karar ile davacıya ait araçta 125.000,00 TL değer kaybı bedelinden yapılan müvekkili şirketçe ödenen 89.384,40 TL nin mahsubu ile 35.615,00 TL bakiye hasar tazminatı sorumluluğunun kesinleştiğini,

müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile 35.615,60 TL bakiye değer kaybı bedeli yönünden kabul edilerek müvekkil şirketin sorumluluğunun kabul edilmesi gerektiğnii, ... nolu poliçe İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında davada talep edilen değer kaybına ilişkin STK 2025.E... sayılı dosya 26/06/2025 tarih K-2025/... sayılı kesinleşen karar doğrultusunda 35.615,60 TL bakiye değer kaybı yönünden davayı kabul ettiklerini, davacının kaza tarihi itibariyle faiz talebinin yersiz olduğunu,

KTK 97 Madde kapsamında müvekkili sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunmakta olup faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketine başvurusundan 15 gün sonra başlaması gerektiğini, 27/03/2025 tarih K-2024/... sayılı kararda da "Başvurunun KABULÜ ile 9.384,40 kaybı bedelinin 11.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine," üzerinden karar verildiğinden kabul beyanı doğrultusunda 11.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; davanın 21.03.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalı İMMS sigoprta şirketinden 35.615,00-TL değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekili mahkememiz dava dosyasına sunduğu 18.02.2026 tarihli cevap dilekçesi ile; davayı kabul ettiklerini, müvekkiline yükletilecek harç, masraf, vekalet ücretinde indirim talep ettiği anlaşıldı.

Davalının, davacının açmış olduğu davadaki talep sonucuna muvafakat etmesine davanın kabulü denir. HMK'nın 308. Maddesine göre; Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Davanın tamamen kabulü halinde dava sona erer. Dava konusu uyuşmazlığın alacak ilişkisi olup tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği haklardan olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince davanın kabul edildiği anlaşılmakla HMK'nın 308. Maddesi gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi harç ve yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Harçlar Kanunun 22. Maddesinde ''Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.'' denilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesinde de ''Davanın Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.'' düzenlemesi mevcuttur.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve ön inceleme duruşması yapılmadan evvel davayı kabul ettiği anlaşılmakla davacı lehine anılı kanunlar kapsamında harç, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)