İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/578 K.2019/116

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkili ... Denizcilik ve Tic.

A.Ş.'ye ait Türk Bayraklı ''..." gemisinde, 18.05.2009 tarihinde İstanbul Boğazı'nda bulunduğu sırada meydana gelen arıza nedeniyle makinasının kısa süreli olarak atıl kaldığını ve arızanın geminin kendi imkânları ile giderildiğini, bu sırada geminin bulunduğu ... önlerinde demirlemesi riskli görüldüğünden, Türkiye Denizcilik İşletmelerine ait "..." isimli römorkör marifetiyle ...'na çekildiğini, davalıya ait "..." isimli deniz aracının hiçbir talep ya da gereklilik bulunmamasına rağmen bahse konu çekme işlemine refakat ettiğini,

davalının yapılan işlemin kurtarma yardımı olduğundan bahisle ve 2.100.000 ABD doları alacak iddiasıyla vekil edenine ait geminin işletilmesine engel olduğunu, vekil edenine ait geminin, İstanbul Liman Başkanlığının sefere izin vermemesi sebebiyle bu süre zarfında, yani 18.05.2009 - 01.06.2009 tarihleri arasında (13 Gün, 12 Saat, 40 Dakika) işletilemediğini, devamında davalının talebi üzerine İstanbul Denizcilik İhtisas (Şimdiki 51.Asliye Ticaret) Mahkemesince verilen 22.05.2009 tarih ve ...

D.iş sayılı karar doğrultusunda geminin seferden men edildiğini ve geminin 18.05.2009-01.06.2009 tarihleri arasında işletilemediğini, bahsi geçen ihtiyati tedbir (seferden men) kararının devamında açılan davada, İstanbul Denizcilik İhtisas (şimdiki 51. Asliye Ticaret) Mahkemesi'nce verilen 10.03.2011 tarih ve ... E., ...

K. sayılı kararı ile (iddia konusu) kurtarma yardım hizmetinin ... tarafından yapılmakla davalının kurtarma yardım ücreti talep edemeyeceği tespit edilerek aktif husumet yokluğundan davanın reddedildiğini, dolayısıyla vekiledenine ait geminin davalının haksız ve hukuka aykırı işlemleri ile seferinden alıkonulduğu sırada geminin zaman esaslı kiracısı ...

A.Ş. ye sefer yapılamayan dönem için kira ödendiğini ve yakıt harcandığını bu arada personel maaşları ödendiğini, geminin bekletilme kaynaklı olarak acentalık ve liman ücretleri ile personel iaşe bedeli ve klas kuruluşu servis bedeli ödendiğini, dolayısıyla vekiledeninin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan 143.537,94.-TL zararın vekiledenine ait geminin seferinden alıkonulduğu 18.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek ...

Asliye Ticaret Mahkemesi' ne dava açılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, davalı tarafca alacak mesnedinin HMK m 399. hükmünün gösterildiğini ancak bu kanunun 2011 yılı ile yürürlüğe girdiğini, olayın 2009 yılına ait olduğunu, davanın 1 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin römorkör hizmeti verdiğini, Kurtarma-3 gemisinin kurtarma sürecine iştirak ettiğini, 18/05/2009-22/05/2009 arası geminin sefere devam etmemesinin Liman Başkanlığı kararı olduğunu, 18/05/2009 saat 12:30 itibarı ile geminni seferine mani olmadığının Liman Başkanlığınca bildirildiğini,

22/05/2009 tarihine kadar gemiyi durduran bir kararın bulunmadığını, müvekkilinin verdiği hizmetin kurtarma yardım hizmeti olduğunu, mahkemece verilen ... D.İş dosyasında verilen tedbir kararı ve ona dayanan beklemeden müvekkilinin sorumlu olmadığını, alacak iddiasının reddinin söz konusu olmadığını, kurtarma yardım hizmetinin sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 19/06/2014 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul (Kapatılan) 51.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, İstanbul 51.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esasına kaydının yapıldığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin kapatılarak dosyalarının mahkememize devrolduğu ve mahkememizce ... esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu, mahkememizin 09/07/2015 tarihli celsesinde ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın usulüne uygun kesinleştirilmediği gerekçesi ile dosyanın ... Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, 02/11/2015 tarihli üst yazı ile kesinleşme kararı eklenerek dosyanın yeniden mahkememize gönderildiği, dosyanın mahkememizin ... esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen 16/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; zamanaşımı süresi içinde davanın ikame edildiği, haksız ihtiyati tedbir kararırın uygulanmasından kaynaklı davacı zararının tazmini gerektiği, davacı ticari defterlernini usulüne uygun tutulduğu ve defter kayıt ve belgelerine göre tazmini gereken zararın 143.537,94 TL hesaplandığı, bu alacağa 02/06/2009 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar kanuni faiz (%9) uygulanabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ... ve ... tarafından yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Denizcilik şirketinin davalı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün haksız ihtiyati haciz sebebiyle sorumlu tutamayacağı neticesine ulaşıldığı belirtilmiştir.

Her ne kadar davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; ihtiyati tedbir kararını takiben yürütülen esas yargılama sonunda mahkeme kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesi' nin ... E. ve ... K. sayılı kararı ile 28.05.2013 tarihinde onandığı, karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay ... HD ... E. ve ... K. sayı ile talebin reddi kararının da 06.12.2013 tarihi olduğu, davanın ise görevsiz mahkemede 18.06.2014 tarihinde ikame edildiği anlaşılmakla kararın kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık süre geçmediği anlaşılmakla itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan davanın haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası olduğu, Davacı yana ait gemiye davalı tarafından verilen kurtarma yardım hizmeti iddiası ile davalının talebi ile İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi' nin ... D.

İş dosyasından "Seferden Men" yününde ihtiyati tedbir kararı verildiği, 2.100.000 USD teminat ile ancak tedbir kararının kaldırılmasının kararlaştırıldığı, bu nedenle geminin seferden men edilerek 13 gün-12 saat-40 dakika işletilmesinin engellendiğinin ileri sürüldüğü, davalının Kurtarma Yardım alacağı için ikame ettiği ... E. ve ... K. sayılı dosyasında ise davalının aktif husumete ehil olmadığından davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay ...

Hukuk Dairesi' nin ... E. ve ... K. sayılı kararı ile onandığı, davalının karar düzeltme talebinin de Yargıtay ... HD' nin ... E. ve ... K. sayı ile kararı ile reddedildiğinin dosyada sabit olduğu, davacı yanın ise işbu davada verilen ihtiyati tedbir kararının yol açtığı zarar iddiası ile 143.537,94 TL tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemenizin ... Esas nolu dosyası kapsamında alınan bilirkişi kök raporunda, ses kayıtları da incelenerek 18.05.2010 tarihli ... Römorkörü Kaptanı Raporundan saat 08:35'de kazazede gemiye varıldığı, ... römorkörünün gemiye halat verdiği, refakate başlandığı, ...

Römorkörü tarafından refakat edildiği, 08:55' de geminin ...na emniyetle demirlediği, ... talimatı ile ... römorkörünün kazazede geminin yanından ayrılırken işletme talimatı ile kazazede geminin yanında beklenilmeye başlandığını, TOF'u imzalatmak ve Kurtarma Yardım işlemlerini başlatmak için gemiye çıkılmak istendiğinde ise bu taleplerinin gemi kaptanınca kabul edilmeyerek TOF'un imzalanmasından gemi kaptanınca imtina edildiği bilgilerinin bulunduğu,

buradan "..." römorkörünün olayla ilgili sadece refakat hizmeti verdiği hem ... römorkörü kaptanı raporundan hem de altında gemi kaptanının imzası ile mührüne ve Kılavuz Kaptanın imzasını taşıyan ... A.Ş. ... İşletmesi ...' inden anlaşıldığı, yine ... Esas nolu dosyası kapsamında verilen bilirkişi kök raporunda kurtarma yardım hizmetini fiilen ...

A.Ş.'nin gerçekleştirdiği ve bu sebeple kurtarma ve yardım ücretinin talep ve dava hakkının ...'ye ait olduğu kanaatine varıldığı, ...

Esas nolu dosyası kapsamında verilen bilirkişi ek raporunda ise özetle uyuşmazlığa konu olan alacağın davacı tarafından takip edilmesine dair bir onayın bulunmadığı, ...'nin ancak davacı ile aralarında kurtarma ücretine dair bir Protokol kurulması hâlinde alacağı temlik edeceği ve bu yönde bir belgenin dosyada mvcut olmadığı, davacının aktif dava husumet ehliyeti bulunmadığı bu sebeple kurtarma ücretine ilişkin bir değerlendirme yapılmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davamıza konu olayda, bilirkişi kök ve ek raporlarında da tespit edildiği üzere, davalı kuruluşa ait "..." römorkörü tarafından refakat hizmeti verildiği, davalının davacının gemisine verdiği refakat hizmetinden dolayı ayrıca alacağı bulunduğu, davacının davalıya hiç borcu olmadığının söylenemeyeceği, kurtarma yardım hizmeti ... tarafından yerine getirildiği, ... römorkörünun sadece refakatta kaldığı, ...

A.Ş. ...' nın, 14.06.2010 tarihli yaptığı yazılı açıklamada kılavuzluk ve römorkaj hizmetlerinden çekilmiş olduklarını duyurduğu, davacı Kıyı Emniyetinin kurtarma yardım ücret alacağına sahip olmasa da römorkörü ile olaya refakat etmesi sebebiyle deniz alacağına sahip olduğu, alacağın yanlış tavsif edilmesinin ihtiyati haczi haksız hale getirmeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır