İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/144 K.2018/115

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02.06.2015 tarihli Nakliyat sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili şirketin sözleşme eklerinde bulunan çeki listesinde belirtilen malzemelerin Artvin Yusufeli baraj şantiye sahasından ve Soğanlık/Kartal sahasından teslim alınarak Haydarpaşa Limanı' na, Haydarpaşa Limanı 'ndan ...

Arabia'ya deniz yolu ile taşınmasını, davalı şirketin ise 259.500.00 USD navlun bedelini ve sözleşme ile yüklendiği diğer masrafları ödemeyi yüklendiğini, davalı şirketin Suudi Arabistan Şubesi ...Doğuş İnş.ve Tic.

A.Ş. adına navlun bedelinin tahsili amacı ile 259.500.00 USD’ lik 3 adet fatura ve işbu dava konusu alacağı olan masraflara ilişkin olarak da 34.620.00 USD’ lik bir adet fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın navlun bedeline ilişkin faturaları ödemişse de, dava konusu olan 34.620.00 USD taşıma masrafını ödemekten kaçındığını, bunun üzerine Beyoğlu 18. Noterliği' nin 27.01.2016 düzenleme tarihli ... yevmiye no.lu ihtarname ile alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini,

davalı şirketin ise Beşiktaş 7. Noterliği' nin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile borcunun bulunmadığını belirtmesi üzerine iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek 34.620,00 USD alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TCM Bankasının USD dövizine uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirkete 36.620,- USD tutarında bir borcu olmadığını, işbu nakliyat işlemi için tarafların 259.500,00 USD üzerinden anlaştığını, nakliyat işlemi gerçekleştirildiğinde müvekkili şirketin mezkur tutarı davacı şirkete ödediğini, sözleşme hükümleri uyarınca tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek müvekkili şirket aleyhine istenen alacak ve sair tüm iddiaların reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2015-2016 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine yönelik bilirkişi raporları aldırılmış olup;

13.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin HMK m.222 gereği kendi lehlerine delil niteliğim haiz ve usulüne uygun tutulduğu, ancak karşılıklı incelemede uyumsuz olduğunun görüldüğü; davacı ticari defterlerinde 03.12.2015 tarihi itibariyle 34.620.00 USD karşılığı 99.606.21 TL alacaklı gözüktüğü; davalı ticari defterlerinde ise borç gözükmediği, taraflar arasında kombine taşıma öngören ve taraflarımı kabulünde olan sözleşme 259.500 USD bedelli iken; bu bedelin ödendiği ve ayrıca davalı; tarafından 9.331,67 USD ödemenin masraflar için yapıldığının banka ödeme dekontlarında anlaşıldığı,

davacının gerek 34.620 USD toplam alacak iddiası; perekse, masraflar İçin aldığı kabul edilebilecek 9.331,67 USD tahsilatı düşüldükten sonra bakiye 25.288,33 USD bakımından sözleşme gereği talep edilen bekleme ve masraflara ilişkin alacak iddialarını kanaat verici delillerle ortaya koyamadığı, sözleşme gereği, davacının talep edebileceği masrafları ancak yansıtma amacıyla talep edebileceği, beklemeleri ile açıkça ortaya koyması gerektiği gözetilerek; gerek liman sahası ve ardiye, gerekse varma yeri beklemeleri sebebi ile katlandığı harcamaları ve ek hak edişleri ortaya koymadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

22.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava konusu ettiği 34.620,00 USD tutarındaki masraf faturasından bakiye olarak 25.288.33 USD alacağının kaldığı, bu tutarın dava tarihinde baliğ olduğu tutarının 25.376.67 USD olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 23.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda; l.EK raporda varılan sonuç ve kanaatleri değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme ve tespitte bulunulmadığı, 1.Ek rapor sonuç ve değerlendirmelerinin devam ettiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, davanın, davacı tarafından gerçekleştirilen taşıma işleminden dolayı taşıma sırasında davacı tarafından davalı adına yapılmış bulunan masraflardan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin alacak davası olduğu, taraflar arasında 02.06.2015 tarihinde Nakliyat Sözleşmesi akdedilmiş olup, davacının taşıma sözleşmesine istinaden 259.500.00 USD tutarındaki fatura bedelini tahsil ettiği, taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, davadaki ihtilaf konusunun davacının taşıma sırasında davalı adına yapmış olduğu masraflara ilişkin olduğu,

davacının davalı adına yaptığını bildirdiği masraflar için bir adet 34.620.00 USD tutarında fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiği, ancak davalının faturayı davacıya iade ettiği, davacının bunun üzerine Beyoğlu 18.Noterliğinden 27.01.2016 tarihinde ihtarname keşide ederek 34.620 USD' nin 7 gün için ödenmesini ihtar ettiği, ihtarname davalı yanca 29.01.2016 tarihinde tebellüğ edilmiş olup, ödeme yapılmadığı, davalının, davacıya ait ihtarnameye 05.02.2016 tarihinde Beşiktaş 7.Noterliğinden keşide ettiği ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verdiği ve 34.620 USD tutarındaki fatura ile borçlu olmadığını bildirdiği,

dava konusu fatura davacı kayıtlarında olduğu dolayısıyla davacının fatura bedeli ile alacaklı gözüktüğü, davalı kayıtlarında ise dava konusu fatura kaydının bulunmadığı, davacı tarafından yapılan masrafların davalıya e-posta ile bildirildiği, E-posta içeriklerine göre davalının yapıldığı bildirilen masraflardan haberdar bulunduğu, davalının, davacıya borçlu olmadığını, sözleşme bedelinin 259.500.00 olduğunu ve tamamını ödediğini, borçlu olmadığını bildirdiği, davalı tarafından davacı adına,

27.01.2016 tarihinde 9.331.67 27.01.2016 tarihinde 77.850.00 27.01.2016 tarihinde 181.650.00

268.831.67 USD ödeme yapıldığı, bu ödemelerin sözleşme bedelinden fazla olduğu fazlalığın 9.331.67 USD olduğu, fazla ödenen tutarın ise davalı tarafından kabul görmeyen masraf bedellerine istinaden olması gerektiği, davacının masraf bedelleri için düzenlemiş olduğu 34.620 USD tutarındaki masraf faturasına istinaden kısmi ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği dolayısıyla davalının dava konusu faturalardan sorumlu olması gerektiği, buna göre konu olan faturadan dolayı davacı alacağının 34.620.0- 9.331.67 = 25.288.33 USD olacağı,

davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin davalı tarafından tebellüğ tarihi 29.01.2016 olmasına göre verilen 7 gün ödeme süresinin 06.02.2016 tarihinde dolduğu ve davacının alacağının 07.02.2016 tarihinde muaccel hale geldiği anlaşılmakla davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 25.288,33 USD alacağın temerrüd tarihi olan 07/02/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır