İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/150 K.2018/221

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/150Karar2018/221Tarih29 Mayıs 2018Okuma5 dk · 986 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)

Karar tarihi
29 Mayıs 2018
Esas no
2016/150 Esas
Karar no
2018/221
Dava
Alacak
Dava tarihi
14/08/2009
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

986 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu ... isimli gemiyle ... 'in ... Limanı'ndan . ....

Limanı'na .. nolu konişmentoya tabi olarak taşınan konteynere havi yükün gemiden tahliye edildiğini, davalı şirketin yüke ilişkin ordinoyu 3.9.2008 tarihinde teslim aldığını, demuraj ücretine tabi olmayan ilk yedi günlük süre sonunda oluşan demurajın bir kısmını da ödediğini, ancak bu ödemeler sonrasında yükün bulunduğu konteynerin tahliye edilmemesi nedeniyle demuraj ücretinin oluşmaya devam ettiğini,

davalı şirketin ordinoyu teslim almasına rağmen konteyneri tahliye etmemesi nedeniyle 362 günlük demuraj alacağının bulunduğunu ileri sürerek toplam 13.610,00 USD'lik demuraj alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 2.000,00 USD 'nin karşılığı Türk Lirası bedelinin en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermeyip, duruşmalara iştirak etmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ... esas, ... karar sayılı kararı ile dosya içerisinde yer alan belgelerden davacının taşıyan davalının ise gönderilen olduğu, demuraj ücretinin sorumlusu taşıtan olmakla birlikte gönderilenin sorumlu tutulabilmesi için gönderilenin malı teslim alması ve taşıma sözleşmesinde buna ilişkin sorumluluğun kararlaştırılmış olmasının gerektiği, somut olayda konişmentoda demuraj ücretine ilişkin kaydın bulunmadığı, navlun sözleşmesinin ve emtianın alımına ilişkin bir faturanın da ibraz edilmediği,

TTK'nın 1110. maddesi gereğince davacı ve davalı arasındaki ilişkiye konişmento hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, bir kısım demuraj ücretinin davalı tarafından ödendiği belirtilmiş ise de buna ilişkin dekontun ibraz edilmediği, davalının taşınan malı teslim almadığı, davacı defter kayıtlarında yer alan 629.12 TL tutarlı ödemenin liman masrafı mı demuraj ücreti mi olduğunun belirlenemediği, taraflar arasında demuraj ücretine ilişkin mutabakatın da ispatlanamadığı, davacı tarafından ordinonun teslim edilmiş olmasının da davalının alacak nedeniyle sorumluluğunun doğmasına yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi' nin 27.02.2015 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile "mahkemece taraf defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve davalının isticvap edilmesine yönelik olarak, dava dilekçesinin tebliğ edildiği davalı adresine meşruhatlı davetiye gönderilmiş ancak, söz konusu davetiye yukarıda açıklanan Tebligat Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı olarak komşu imzası alınmadan tebliğ edilmiştir.

Mahkemece bu tebligat geçerli sayılarak davalı defter ve belgeleri incelenmeden ve dava konusu hususta davalının isticvabı yoluna gidilmeden hüküm tesis edilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafından sunulan teslim ordinosu, faturalar, defter kayıtları, gümrük beyannameleri, taşınan malların davalıya tesliminin gerçekleştiğine dair kuvvetli delil teşkil etmektedir.

Yüke ilişkin konişmentoda demuraj ücretine ilişkin kayıt bulunmasa bile demuraj ücretinin emsaller gözetilerek hakkaniyete uygun biçimde tayinine de engel bulunmamaktadır.

O halde mahkemece; usule uygun meşruhatlı davetiye ile davalıdan defter ve belgelerinin ibrazının istenmesi ve davalının sunulan belgeler uyarınca isticvap edilmesi sonrasında alınacak ek bilirkişi raporu veya oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle bir hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirdiğinden" bahisle bozulmuş ve dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

Bozmadan sonra mahkememizce aldırılan 06.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin 2009 yılı ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfırun bulunduğu, Davalı şirket kayıtlarında fatura kaydının yer almadığı, davacı tarafa 7,224,75 TL tutarında 1 adet çek tesliminin yapıldığı, davacının, konteyner hat işleticisi olarak uyguladığı demuraj tarifesi dikkate alınarak yapılan hesaplamada Davacının belirtilen tarihler arasında demurai alacağının 36.010 USD olarak hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava; demuraj ücretinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bozma kapsamında mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden alınan rapor içeriğine itibar olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, davalı şirketin incelemeye yalnızca 2009 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği, 2009 yılı ticari defterlerin davalı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı şirket kayıtlarında fatura kaydının yer almadığı, davacı tarafa 7.224,75 TL tutarında çek tesliminin yapıldığının tespit edildiği, incelenen davalı şirket 2009 yılı cari hesap kayıtlarına göre davalının davacıdan dava tarihi itibariyle 7.224,75 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin, müvekkili şirketin demuraj bedeli olarak; tahliye ve ihbar sonrasında ilk 7 gün ücret almadığı,

devam eden 8. Gün ve 14. Arasında günlük 10,00 USD, sonraki 15.gün - 30.gün arasında günlük 20,00 USD, 31. Günden itibaren de günlük 40,00 USD aldığı, taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve konşimentolarda bu bedeller üzerinden mutabakat sağlandığı,

davalı şirketçe de bu bedeller karşılığı müvekkili şirkete ödeme yaptığı, davanın açıldığı gün itibari ile 13.610,00 USD demuraj alacaklarının olduğunu belirttiği, teknik bilirkişi heyetince demuraj tarifelerinin, her hat taşıyıcı için, her ayrı hat için farklılık arz edeceğini, bu nedenle emsal oluşturacak değerlerin bazen farklılık gösterebileceğini ifade etmekle davacı firmanın o dönemde uyguladığı konteyner demuraj tarifesine ulaşılmış olup, konteyner hat işleticisi olarak uyguladığı demuraj tarifesi dikkate alınmış, bu hususa da mahkememizce itibar olunmuştur.

Buna göre;

ilk 7 Gün : ücretsiz 8-14 günler : 10 USD 15-30 GÜN : 20 USD 31 GÜN + : 40 USD Demuraj dönem başlangıç : 18-08-2008 Demuraj dönem bitiş : 23-02-2011 olarak kabul etmekle; 18-08-2008 den 24-08-2008 e kadar :ücretsiz 25-08-2008 den 31-08-2008 e kadar : 7 Gün x USD 10= USD 70 01-09-2008 den 15-09-2008 e kadar : 15 Gün x USD 20= USD 300 16-09-2008 den 23-02-2011 e kadar : 891 Gün X USD 40= USD 35.640 olarak hesaplandığı anlaşılmakla; davacının dava dilekçesindeki talep miktarı da göz önüne alınarak davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davacının davasının KABULÜ ile 2.000,- USD demuraj alacağının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı olan 202,73 TL'den peşin alınan 39,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 163,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan (57,20 TL ilk harç, 260,00 TL posta ücreti ve 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.017,20 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Davacı vekili için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/150, K. 2018/221, 29 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/150
Karar No
2018/221
Tarih
29 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/151 K.2018/557
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/152 K.2018/679
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/153 K.2018/508
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/153 K.2018/348
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/155 K.2018/504
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/155 K.2018/183

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.