İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/247 K.2018/453

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin acenteliğini yaptığı ... vasıtası ile ... nolu konişmento tahtında dört adet kırklık ... (özel ekipman) tipi konteyner muhteviyatı eşyayı Hindistan'dan Mersin Limanına deniz yolu ile taşıttığını, söz konusu taşımada davalının ithalatçı ve yük alıcısı konumunda olduğunu, konteynerlerin 19/06/2014 tarihinde gemiye yüklendiğini, 05/07/2014 tarihinde Mersin Limanında gemiden tahliye edildiğini, konteynerlerin Mersin Limanına ulaşmasından önce davalıya varış ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamede yükün 05/07/2014 tarihinde Mersin Limanına ulaşacağının bildirildiğini,

ilaveten 3 günlük serbest süre içerisinde konteynerlerin boşaltılması aksi halde demuraj ücreti uygulanacağının belirtilerek uygulanacak demuraj tarifesinin de bildirildiğini, demuraj tarifesinin aynı zamanda taşıyanın internet sitesinde de düzenli olarak ilan edildiğini, davalının 11/08/2014 tarihinde konişmentoyu cirolayarak müvekkiline ibraz ettiğini, bunun karşılığında kendisine ordino verildiğini, davalının ordinoyu teslim alırken imzalı ve kaşeli taahhütname düzenlediğini, taahhütnamede tahliye limanında oluşmuş ve oluşabilecek tüm demuraj ücretlerinden sorumlu olacağını kabul ettiğini,

konteynerlerin 20/08/2014 tarihinde Mersin Liman sahası içerisinde boşaltılarak müvekkiline iade edildiğini, 3 günlük serbest süre 07/07/2014 tarihinde sona erdiğinden bu tarihten konteynerlerin müvekkiline iade edildiği 20/08/2014 tarihine kadar olan süre için demuraj ücreti işletildiğini, 27/03/2015 tarihli 30.400,00 USD bedelli demuraj faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının 6102 sayılı yasanın TTK 'nun 1203.maddesine göre taşıyana demuraj ücreti ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca konişmentonun navlun masrafları ve ücretler başlıklı kısmında da gönderilenin demuraj ücretinden sorumlu olduğunun düzenlendiğini,

davalının düzenlemiş olduğu taahhütname ile demuraj sorumluluğunu kabul ettiğini, ancak demuraj ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın konişmentoda taraf olmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının da taşıyan şirkete izafeten dava açamayacağını, zira ... AŞ 'nin davacının acentesi yada donatanı olmadığını, ayrıca davacının delil olarak sunduğu teslim ordinosu ile taahhütnamedeki imzaların müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; konteynerlerin geç teslim edilmesinden kaynaklanan demuraj ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, İİK 'nun 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, ... AŞ 'nin kendi adına asaleten taşıyan ... 'ye izafeten 3.400,00 USD demuraj alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili için 14/05/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı yanca dosyaya sunulan yük teslim talimat formu fotokopisinden yükün 11/08/2014 tarihinde davalıya teslim edildiği, demuraj alacağının TTK 'nun 1246.maddesinde düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, sürenin icra takip tarihi olan 14/05/2015 tarihinde başladığı, bu durumda takibin teslim tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafça aynı taşımadan dolayı mükerrer takipler yapıldığı ileri sürülerek derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, davalı vekilinin bildirdiği icra dosyaları örneklerinin incelenmesinden, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin ... - ... nolu konişmento, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin de ... nolu konişmentoya dayalı demuraj ücreti alacağına ilişkin olduğu, bu durumda eldeki dosyaya konu olan demuraj ücretinin farklı bir taşımadan kaynaklandığı kanaatine varıldığından davalı yanın derdestlik itirazı kabul edilmemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşımanın ... nolu konişmento tahtında yapıldığı, gönderenin ... Ltd, gönderilenin ..., taşıyıcının ise ... Ltd şirketi olduğu, davalının cirolu konişmentoyu ibraz ederek malları ... Limanında teslim alındığı anlaşılmış olup, taşınan yükten dolayı taşıyıcının konteyner demuraj alacağının doğup doğmadığı, istenebilecek alacak miktarının tespiti konularında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

05/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda, konişmentodaki ciro zincirine göre gönderilenin davalı firma olduğu, davalının emtiayı teslim alarak konteynerleri taşıyıcıya iade ettiği, konişmentoda demuraj tarifesinin bulunmadığı ancak taşıyanın internet sitesinde demuraj tarifesinin yer aldığı gibi varış ihbarında davacı tarafından uygulanacak demuraj tarifesinin davalıya bildirildiği, davalı firma tarafından düzenlenen 11/08/2014 tarihli garanti belgesinde konteynerlerin beklemesinden doğan ve doğacak olan tüm masrafların yani demurajın da dahil olduğu alacakların davacının talebi üzerine ödeneceği garantisinin verildiği,

bu nedenle dava konusu demuraj alacağından davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen 27/03/2015 tarihli 30.400,00 USD bedelli demuraj faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, konteyner demuraj tarifesindeki dry konteyner için öngörülen demuraj ücretinin esas alınması gerektiği, buna göre davacının toplam demuraj alacağının 12.600,00 USD olarak tespit edildiği belirtilmiştir.

Taraflar vekillerinin ileri sürdükleri itirazların değerlendirildiği 04/10/2018 tarihli ek raporda ise, davacı tarafça ... konteynerlerin özel bir konteyner olduğu, bu nedenle ... konteyner olarak hesaplama yapılmaması gerektiği, ... tip konteynerlerin özel ekipman olarak düşünülmesinin mümkün olmadığının ileri sürüldüğü ve davacı tarafın itirazına referans olarak gösterdiği demuraj tarifesinin yarı İngilizce yarı Türkçe olduğu, ... tip konteynerlerin özel ekipman bölümünde açık olarak belirtilmediği, bu nedenle kök raporda ... konteyner tarifesinin dikkate alındığı,

konteynerlerin özel ekipman statüsünde kabul edilmesi halinde dava konusu dört konteyner için istenebilecek demuraj ücretinin 30.400,00 USD olduğu, öte yandan ordinonun davalının yetkili personeli tarafından yani talimatta belirtilen ... tarafından imza karşılığı teslim alındığı, bu nedenle davalının konteyner demurajından sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, ... tarafından ... nolu konişmento tahtında gemi ile Hindistanın ...

Limanından Mersin Limanına taşınan dört adet konteynerin ithalatçısı ve alıcısının davalı şirket olduğu, konteynerlerin 05/07/2014 tarihinde Mersin Limanında gemiden tahliye edildiği, davalının ciro yolu ile konişmentoyu devralarak konteynerleri 11/07/2014 tarihinde teslim aldığı, bu şekilde malı teslim almakla gönderilen sıfatını kazandığı, gemi henüz tahliye limanına varmadan önce gönderilene tebliğ edilen varış ihbarnamesinde demuraj tarifesinin de bildirildiği, davalının malı teslim almakla gönderilen sıfatıyla TTK 'nun 1203.maddesine göre demuraj ücretinden sorumlu hale geldiği gibi davalı şirketin ...

Noterliğinde düzenlenen 30/12/2013 tarihli vekaletname ile yetkilendirdiği, ... ... tarafından imzalanan taahhütnamede de konteynerlerin geç teslim edilmesinden kaynaklanan borçların ödeneceğinin taahhüt edildiği, dosyaya sunulan ... ...'na ait imza sirkülerinin karşılaştırılmasından taahhütname ile ordinoyu teslim alan ...'in imzaladığı ordinoya karşı davalı tarafça ileri sürülen itirazların geçersiz olduğu, zira hem konişmentoda cirosu bulunan ve hem de 11/08/2014 tarihli taahhütnameyi imzalayan ... ...'nun 30/12/2013 tarihli vekaletname ile davalı şirket tarafından yetkilendirildiği,

ordinoyu teslim alan ...'in ise 11/08/2014 tarihli yetki belgesi ile ... ... tarafından görevlendirildiği, davacı tarafça 11/07/2014 tarihinde teslim alınan dört adet konteynerin 20/08/2014 tarihinde davacıya iade edildiği, varış ihbarnamesinde yer alan demuraj tarifesinde free time süresinin 3 gün olarak belirlendiği, konteynerler 05/07/2014 tarihinde gemiden tahliye edilmiş olduğundan free time (serbest süre) 11/07/2014 tarihinde sona erdiği,

dolayısıyla konteyner demuraj ücretinin 11/07/2014 tarihinden konteynerlerin boş olarak iade edildiği 20/08/2014 tarihine kadarki süre için istenebileceği, kök raporda ... olarak tarif edilen standart konteyner üzerinden demuraj ücreti hesaplanmış ise de taşımanın ... olarak tarif edilen üstü açık konteyner ile yapıldığı, söz konusu konteynerlerin ... internet sitesindeki bilgileri göre özel ekipman statüsünde sayıldığı, buna göre ek raporda ... konteyner için tespit edilen demuraj ücretinin hükme esas alınması gerektiği, ek raporda bir konteyner için istenebilecek demuraj ücretinin 7.600,00 USD olarak belirlendiğinden,

dava konusu dört konteyner için istenebilecek toplam 4 x 7.600,00 = 30.400,00 USD olduğu kanaatine varıldığından açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, 30.400,00 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, kabul edilen alacak faturaya dayanıp likit olduğundan takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 16.184,36

TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜNE, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, 30.400,00 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına,

2-Takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 16.184,36

TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 5.527,80 TL karar harcından 1.547,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.980,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 9.223,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.580,59 TL ilk harç, 247,80 TL posta gideri, 5.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.078,39 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2018

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır