İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/306 K.2019/48

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tasfiye halinde ...

Şirketi ile müvekkili arasında yük ilgilisi ve yükün taşıtanı olan dava dışı ... "..." ... şirketine ait tren rayı profili yükünün İspanya'nın Gijon Limanından Türkiye'nin Hopa Limanına taşınması hususunda taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca gemi kiracısı sıfatını haiz olan ve davalı şirketin yük alıcısı olan dava dışı ... şirketi tarafından asatın alınan yükün nihai varış yerine taşınmasını organize etmek üzere tayin edildiğini, 1.298 adet tren rayı profilinin konişmento uyarınca müvekkili donatanı olduğu ... isimli gemi ile Gijon Limanından Hopa Limanına taşındığını,

168.774,34 ABD Doları tutarlı navlun faturasının konişmentonun tanziminden itibaren en geç 5 iş günü içinde ödenmesi gerekirken yapılan taleplere rağmen ödenmediğini, müvekkkilinin navlun mukavelesinden doğan tüm alacakları için yük üzerine hapis hakkı için defter tutulması amacıyla ... İcra Müdürlüğüne başvurulduğunu, icra müdürlüğü tarafından haksız olarak reddedilmesi üzerine ...

Asliye Hukuk Mahkemesine başvurularak yük üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulması talep edildiğini, mahkemece 24/07/2014 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, müvekkilinin donatanı olduğu ... isimli geminin bir aydan fazla Hopa'da kalması neticesinde işleyen sürastaryanın ve diğer zarar ve masrafların teminat altına alınması amacıyla ...

Asliye Hukuk MAhkemisen tekrar başvurulduğunu ve 143.950 USD için yük üzerine yine ihtiyati tedbir yoluyla ek hapis hakkı tanınmasına karar verildiğini, ihtiyati tetdbir ve hapis hakkının birleştirilmesi veya aynı anda uygulanmasını öngören ve tatbikatta hiçbir emsali bulunmayan 24/07/2014 tarihli karar ve 19/08/2014 tarihli ek kararın infazı zımnında ihtiyati tedbirin muhafazası amacıyla Fikstür Özetinde tahkim şartı bulunması nedeniyle ihtilafın çözümlenmesi amacıyla ...

Tahkim yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın ihbarı almasına rağmen kendi hakemini tayin etmediğini, bu suretle davalının fiilen iştiraki suretiyle savunmasını yaptığı tahkim davası neticesinde 14/05/2015 tarihli nihai hakem kararı ile 17/06/2015 tarihli ikinci nihai hakem kararı ve 09/07/2015 tarihli hakem ek kararı tanzim edildiğini, davalı tarafa tebliğ edilen hakem kararları temyize konu edilmeksizin kesinleştiğini beyanla 14/05/2015 tarihli nihai hakem kararı ile 17/06/2015 tarihli ikinci nihai hakem kararı ve 09/07/2015 tarihli hakem ek kararının tanınmasını ve tenfizini talep etmiştir.

Davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine açılan 14/05/2015-17/06/2015-09/07/2015 tarihli hakem kararlarının tenfizi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 04/10/2018 tarihinde istifa dilekçesi sunmuş olup, davacı asilin yurtdışında bulunması nedeniyle istifa dilekçesinin tebliği için yurtdışına yazılacak istinabe işlemlerinin davacı vekilince yerine getirilmemesi nedeniyle istifa dilekçesi davacı asile tebliğ edilememiştir.

Davacı vekili Avukatlık Kanununa göre vekillik görevinin devam ettiği 17/10/2018 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4, 5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır