İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/364 K.2018/144

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...'un aralarında anlaşarak bağlama kütüğü satış belgesi ile ...isimli özel teknenin müvekkiline satılması karşılığında 40.000,00 TL'nin ...a ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalıya ödemesi gereken bedelin tamamını ödediğini, davalının teknenin mülkiyet hakkının müvekkiline devrettiğini ve müvekkilinin bağlama kütüğü ruhsatnamesini aldığını, müvekkili tarafından alınan teknenin davalı ... tarafından müvekkilinin rızası olmaksızın tekneyi hiç bir hukuki sebebe dayanmadan ve hatta kendi kendine teknenin adını dahi değiştirerek ...

Yatçılık isimli firmaya kiraya verdiğini, ".... kuruluşudur," şeklinde internette bilgi yer aldığını, bu nedenle diğer davalının taraf olarak gösterildiğini, teknenin adının ... yapıldığını, dava konusu geminin ruhsatname olmadan davalı tarafından kullanıldığını ve bu durumun fark edilmemesinin mümkün olmadığını belirterek dava konusu teknenin (resmiyette ...isimli, hukuki aykırı bir şekilde ismi ... olarak değiştirilmiş tekne) davalıların haksız müdahalesinin önlenmesine ve el konulan teknenin "..." isimli tekne olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, Yat kaptanlığı yaptığını, "... " teknesini satmaya karar verdiğini ve ...Bey isimli kişinini teknesini davacıya devretmesini parasını alamaması halinde kendisinden alabileceğini söylediğini ve teknenin devrini gerçekleştirdiklerini ve devir yapıldıktan sonra teknenin isminin ...olarak değiştirildiğini, 40.000,00 TL ye anlaşıldığını ancak ödemenin yapılmadığını, kefil olduğu için ...Bey'in ara ara ödemeler yaptığını, ödemelerin yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalılar tarafından el konulduğu belirtilen ... isimli teknenin ...isimli tekne olduğunun tespitine ve mülkiyeti davacıya ait olan ...isimli tekneye davalıların haksız müdahalelerinin önlenmesi talebidir.

Davalı ... Otomobil Kiralama Otopark Ve Turistik Hizmetler Ltd Şti vekili 27/03/2017 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkili şirketin 2 adet teknesinin mevcut olduğunu, teknelerin ..., ... isimli tekneler olduğunu ve dava konusu tekneyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ... adlı teknenin kendilerinde kirada olmadığını ve tekneler üzerinde keşif yapılabileceğini beyan etmiştir.

Davalı ... 27/03/2017 tarihli duruşmadaki beyanında; dava konusu tekneyi ... isimli kişiye teslim ettiğini, teknenin bedelini de o kişiden aldığını ve yaklaşık 29.000,00 - 30.000,00 TL civarında bedel aldığını ve ...'a tekneyi teslim ettiğini, ...'ında kendisine tekneyi davacıya satacağını ancak teknenin parasını kendisinden alacağını söylediğini ve parayı o kişiden aldığını, davacıyı tanımadığını, teknenin nerede ve kimde olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

Bağlama kütüğü satış belgesinin incelenmesinde; ... bağlama nolu ... isimli özel teknenin malikinin ... olup 40.000,00 TL bedelli ...nın satın aldığı ve teknenin bağlama kütüğünde ...isimiyle kayıtlı olup malikinin ... olup 21/10/2015 tarihli satışla mülkiyeti edindiği anlaşılmış ve Silivri Liman Başkanlığından tekneye ilişkin tüm kayıtlar dosyaya temin edilmiştir.

Davalı ... tarafından 05/04/2017 tarihli dilekçesi ekinde satmış olduğu ... isimli teknenin borcuna karşılık ...'dan almış olduğu bedellere ilişkin dilekçe örnekleri dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce davalı şirkete ait tekneler üzerinde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; keşifte görülen ..., ... 2 (önceki ismiyle ...) ve ... 3 isimli teknelerin dava konusu ...isimli teknelerden farklı tekneler olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında; müvekkiline ait teknenin davalı ... tarafından teslim edilmediğini ve müvekkili tarafından 40.000,00 TL ödemenin yapılıp zararının doğduğunu bu bedelin davalı satıcı ...'dan tanzimi gerektiğini ve buna ilişkin beyanlarını mahkemeye sunma haklarını saklı tuttuklarını belirterek dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmesini talep etmiştir.

08/03/2018 tarihli duruşmada tahkikatın bitirileceği ve HMK 186 maddesi gereğince sözlü yargılamaya geçileceği ihtarında bulunulmuş ve davacı vekili davanın esasına ilişkin beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş mahkememizce davacı vekilinin talebi gereği süre verilmiş ve duruşma 29/03/2018 tarihine ertelenmiş olup, davacı vekili davayı takip etmeyip davalılar tarafınca dava takip edilmiştir.

Davacı ve davalı vekili ve davalı asil beyanları, dosyaya sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı ...'dan 40.000,00 TL bedel karşılığında "..." isimli özel teknenin satılması hususunda anlaşılıp tekne bedelinin ödendiği ve bağlama kütüğünde davacı adına 21/12/2015 tarihinde kaydının yapıldığı ancak teknenin tesliminin gerçekleşmediği,

dava konusu teknenin adının "..." olarak değiştirilip diğer davalı şirkete kiraya verildiği belirtilerek davalıda bulunan teknenin (...) ...isimli tekne olduğunun tespit edilmesine ve mülkiyeti davacıya ait olan ...isimli özel teknenin davalıların haksız müdehalelerinin önlenmesine ve teknenin müvekkiline tesliminin talep edildiği, dosyadaki bulunan ve Silivri Liman Başkanlığından gelen cevabı yazılardan ... bağlama nolu ... isimli teknenin davacı tarafından 21/12/2015 tarihinde iktisap edildiği ve Bağlama Kütüğü satış belgesinde bedelin 40.000,00 TL olarak gösterildiği, teknenin 1976 yapımı, 16,74/9,33 gros ton olduğu,

ve belge numarasının ... olduğunun anlaşıldığı ve mahkememizce davalı şirketin elinde olduğu belirtilen ve davacı tarafından kendisinin satın aldığı tekne olduğu belirtilen ... isimli tekne ve davalının diğer tekneleri üzerinde keşfen yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; keşifte görülen ..., ... 2 (önceki ismiyle ...) ve ...

3 isimli teknelerin dava konusu ...isimli teknelerden farklı tekneler olduğu belirtilmiş olup davalı şirket elinde bulunan teknelerin davacı tarafından satın alındığı belirtilen ...isimli tekneden farklı tekneler olduğu anlaşılmış olmakla ve davacı taleplerinin kendi satın aldıkları ...isimli tekne ile davalı elinde olduğu belirtilen teknenin aynı tekne olduğunun tespiti ve davalıların haksız müdahalesinin önlenmesi talebinde bulunulmuş olmakla talebin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 683,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 647,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı ... Otomobil Kiralama Otopark Ve Turistik Hizmetler Ltd Şti. vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,

4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair, davalı şirket vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2018

Katip ... Hakim ...