İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/443 K.2020/97

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 18.06.2010 tarihinde deniz tehlikesine maruz kalan davalı gemisine müvekkili tarafından kurtarma ve yardım hizmeti verildiğini, davalının bu hizmetin bedelini ödemediğini, kurtarma ve yardım masrafları ile ücretinden dolayı alacaklının emniyet altına alınan ve kurtarılan şeyler üzerinde kanuni rehin hakkı ve teminat verilinceye kadar hapis hakkı bulunduğunu ileri sürerek, gemi ve kurtarılan yükü üzerinde müvekkili yararına kanuni rehin hakkı ve hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait geminin deniz tehlikesine maruz kalmadığını, yalnızca motorlarının durduğunu, davacının bu nedenle müvekkiline yalnızca çeki hizmeti verdiğini, kurtarma ve yardım hizmetinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dava, davacı tarafından davalıya verildiği ileri sürülen kurtarma ve yardım hizmetine dayalı kanuni rehin ve hapis hakkı tanınması istemlerine ilişkin olup mahkememizce verilen ilk kararda, davacının işbu davada, dava konusu kurtarma ve yardım alacağının tahsilini talep etmeksizin, sadece gemi üzerinde alacağın feri niteliğinde olan kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ettiği, dava konusu alacağın varlığını ve miktarını ortaya koyan kesinleşmiş bir icra takibinin ya da mahkeme kararının da bulunmadığı,

bu durumda asıl alacağın varlığının kesinleşmediği gibi işbu davada da alacağın tahsilinin talep edilmediği ve fer'i hakların asıl alacaktan bağımsız olarak talep konusu edilemeyeceği gözetildiğinde asıl alacağın fer'isi niteliğinde bulunan kanuni rehin hakkı tesisi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, mahkememizce 2018/190 Esas, 2018/373 karar 10/10/2018 tarihli karar ile Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Vaki temyiz üzerine dosyanın Yargıtayda olduğu aşamada taraflar karşılıklı olarak uzlaşmaya vardıklarından bahisle karşılıklı olarak mahkeme masrafı ve ücreti vekalet talepleri olmadığını bu sebeple dava hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından verilen 08/07/2020 tarihli dilekçe ile ... mahkemesinin 2010/110 D.İş sayılı dosyasında bulunan teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesini talep edilmiş olup, davacı vekili tarafından da teminat mektubunun iadesine muvafakat edilmiştir.

Bu şekilde tarafların sulh olmaları nedeni ile HMK nun 315. Maddesi gereğince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, mahkememiz dosyası ekinde bulunan ... Mahkemesinin 2010/110 D.İş sayılı dosyasına, sunulan ... Bankası ... şubesine ait 14/07/2010 tarih ... referans numaralı 1.566.810,00.-USD bedelli teminat mektubunun iadesi talep edilmiş olup, davacı vekilince teminatın iadesine muvafakat edildiğinden teminatın yatırana iadesi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Yazı İşleri Müdürü ... · e-imzalıdır