İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/446 K.2018/112

Mahkememizde görülmekte olan Gemi Sicil Memurluğu Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/446Karar2018/112Tarih15 Mart 2018Okuma5 dk · 1.031 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 17. Asliye Ticaretmahkemesi

Mercii
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/446
Karar No
2018/112
Karar tarihi
15 Mart 2018
Esas no
2016/307 Esas
Karar no
2018/137
Dava
Gemi Sicil Memurluğu Kararına İtiraz
Dava tarihi
20/07/2016
Karar tarihi
28/03/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.031 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Gemi Sicil Memurluğu Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/05/2005 tarihli ... 22. Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile 06/05/2005 tarihinde ... plakalı ... motor seri nolu ... Motor markalı ... isimli özel yatı ...'dan bedelini nakden ödeyerek satın aldığını, teknenin ... Liman Başkanlığı ... teknik kütük ve .. Liman Başkanlığının ... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, müvekkilinin tekneyi satın aldıktan sonra aktif olarak kullandığını, ...

Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen vizelerde de görüldüğü üzere 15/01/2006 ve 15/01/2007 tarihlerinde muayenelerinin eksiksiz olarak yapıldığını, muayene belgelerinin 15/01/2008 tarihine kadar geçerli olduğunu ancak davalı ... Liman Başkanlığı Gemi Sicil Müdürlüğünün 2011 yılında ....

Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında müvekkiline ait olan tekne ile birlikte birçok teknenin 6762 sayılı TTK 'nun 853.maddesine göre resen sicilden terkinini talep ettiğini, ancak yasada öngörülen terkin koşullarının gerçekleşmediğini, zira teknenin son muayenesinin 15/01/2008 tarihine kadar geçerli olduğunu, mahkeme tarafından hiçbir inceleme yapılmadan hatta müvekkiline tebligat gönderilmeden teknenin sicil kaydının silinmesine karar verildiği,

dolasıyla mahkemenin davanın eksik ve hatalı bilgilerine dayanılarak terkin kararı verdiğini ileri sürerek müvekkiline ait ... isimli motor yat hakkında verilen .... esas ve ... karar sayılı terkin kararının kaldırılarak, teknenin sicil kaydının yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Liman Başkanlığına usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.

Dava; ... Liman Başkanlığının ... sicil numarasında kayıtlı olan ... plakalı ... motor seri nolu ... isimli özel yatın gemi sicilinden terkin edilmesine ilişkin ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 14/06/2011 tarihli ... esas ve ... karar sayılı kararının iptali ile teknenin sicil kaydının yeniden ihyası istemine ilişkin olup, somut uyuşmazlıkta, ... isimli yatın mülkiyetinin ...'dan 06/05/2005 tarihinde davacı ... ... 'a geçtiği, 24/05/2005 tarihinde de davacı adına gemi siciline tescil edildiği, dosyaya sunulan muayene belgesine göre yatın muayenesinin 15/01/2006 tarihine kadar geçerli olduğu, muayene belgesi üzerinde yat maliki olarak ...'ın gösterildiği anlaşılmakta olduğundan, davacının işbu davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunduğu değerlendirilmiştir.

İptali istenen terkin kararı 14/06/2011 tarihinde verilmiş olduğundan uyuşmazlığa 6103 sayılı Kanununun 2/a maddesi uyarınca 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Sicile tescil edilmiş olan gemilerin resen terkinine ilişkin kurallar ise 6762 sayılı TTK 'nun 853.maddesinde düzenlenmiştir.

Dava konusu teknenin anılan yasal düzenlemeye göre sicilden resen terkini koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiş olup, bu amaçla düzenlenen 27/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda, ... isimli tekne hakkında düzenlenen ve dosyaya sunulan muayene belgesine göre teknenin muayenesinin 15/01/2006 tarihine kadar geçerli olduğu, muayene belgesi üzerinde araç maliki olarak ...'nın gösterildiği, teknenin 2006 yılında halen faal olduğu, TTK 'nun 853.maddesinde terkin için aranılan koşulların dava konusu tekne bakımından karşılanmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Teknenin mevcut fiziki durumunun tespiti amacıyla tekne üzerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 03/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda da, tekne makinesinde ve dış kaplamasında yapılacak bakım, onarım çalışmaları ile mobilya ve mefruşatlarının yenilenmesi durumunda teknenin yaklaşık 10 - 15 günlük süre içerisinde muayeneye hazır olabileceği ve denize elverişli bir hale getirilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, dosyaya sunulan belgeler ve bilirkişi raporlarına göre, gemi siciline kayıtlı olan gemilerin resen terkin prosedürünün 6762 sayılı TTK 'nun 853.maddesinde düzenlendiği, anılan yasa maddesinde "tescil edilmiş bir gemi hakkında 20 yıldan beri hiçbir kayıt muamelesi yapılmayıp, münakalat vekaletinden alınan izahata göre de geminin artık mevcut olmadığına veya denizcilikte kullanılamayacak hale geldiğine kanaat getirilmiş olursa,

gemi üzerinde ipotek veya intifa hakkı tescil edilmiş bulunmadığı takdirde sicil memurluğunun teklifi üzerine mahkemece 852.maddede yazılı merasime hacet kalmaksızın gemi kaydının terkin edilmesine resen karar verilebileceği" hükmü sevkedilmiş olup, 6102 sayılı TTK'nun 967.maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Buna göre, resen terkin işleminin yapılabilmesi için üç koşulun birlikte karşılanması gerekmektedir.

Bu koşullar, tescil edilmiş bir gemi hakkında 20 yıldan beri hiçbir kayıt muamelesinin yapılmamış olması, Bakanlıktan alınan bilgiye göre geminin var olmadığına veya denizcilikte kullanılamayacak hale geldiğine kanaat getirilmiş olması, üçüncü koşul ise gemi üzerinde ipotek veya intifa hakkı tescil edilmiş olmaması gerekmektedir.

... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... esas - 233 karar sayılı 14/06/2011 tarihli kararı ile 6762 sayılı TTK 'nun 853.maddesi gereğince eldeki dava konusu olan ... isimli yatın sicilden terkinine karar verildiği anlaşılmış olup, söz konusu dosyada davacı ... Liman Başkanlığı Gemi Sicil Müdürlüğü tarafından yatın son 20 yıldır işlem görmediği iddia edilip, buna gerekçe olarak da denize elverişlilik belgesinin alınmamış olması gösterilmiştir.

Ancak, uyuşmazlık konusu tekne üzerindeki mülkiyet hakkının 06/05/2005 tarihinde ... 'a geçtiği, akabinde de tekne hakkında 15/01/2006 tarihine kadar geçerli olan muayene belgesinin alındığı belirli olduğundan bu durumda yatın TTK 'nun 853.maddesinde terkin için öngörülen 20 yıldan beri işlem görmeme koşulunun dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği değerlendirilmiştir.

Tekne üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, teknenin dış kaplamasının iyi durumda olduğu, tekne makinesinde ve dış kaplamasında yapılacak bakım - tutum çalışmaları mobilya ve mefruşatlarının yenilenmesi ile yaklaşık 10 -15 günlük süre içerisinde muayeneye hazır ve denize elverişli duruma gelebileceği tespit edilmiş olup, Denizcilik Müsteşarlığı tarafından da teknenin faal durumda olduğu bilgisi yer aldığından terkin kararının verildiği 2011 yılında teknenin var olmadığı yada denizcilikte kullanılamayacak hale geldiğinin söylenemeyeceği,

bu durumda TTK 'nun 853.maddesinde düzenlenen terkin koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında davanın kabulü ile ... plakalı ... motor seri nolu ... isimli özel yatın gemi sicilinden terkinine ilişkin ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararının kaldırılmasına, söz konusu yatın davacı adına gemi siciline tescili yönünde sicil kaydının yeniden ihyasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın kabulü ile ... plakalı ... motor seri nolu ... isimli özel yatın gemi sicilinden terkinine ilişkin ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararının kaldırılmasına, söz konusu yatın davacı adına gemi siciline tescili yönünde sicil kaydının yeniden ihyasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 35,90 TL karar harcından 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 62,70 TL ilk harç, 3.300 TL bilirkişi ücreti, 134,90 TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.497,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2018

Başkan Üye Üye Katip

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/446, K. 2018/112, 15 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/446
Karar No
2018/112
Tarih
15 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/446 K.2018/217
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/448 K.2018/291
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/450 K.2018/216
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/450 K.2018/222
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/450 K.2018/334
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/450 K.2018/263

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.