İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/293 K.2018/262

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22.01.2016 tarihinde ... distribütörü ...aracılığı ile '...' model yatın alımı-satımı ile ilgili sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından inşa edilen '...' model teknenin eski distribütör Konsept tarafından, alıcıya teslim teknenin alıcıya teslim edilmiş olsa da, tekne hali hazırda satıcı müvekkili adına kayıtlı ve tescilli olduğunu, sözleşme hükümleri çerçevesinde, alıcı tarafından satış bedeli olarak toplam 2.396.000,00-EURO ödenmesi gerekirken, sadece 150.000,00-EURO ödendiğini, teknenin, bakiye satış bedeli,

2.246.000,00-EURO bugüne kadar tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen alıcı tarafından müvekkiline ödenmediği gibi satış bedeli alıcı tarafından ödenmeyen tekne, müvekkil satıcıya da iade ve teslim edilmediğini, müvekkilinin teknenin ... Marina'da bağlı bulunduğu da nazara alınarak, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin,... D. İş numaralı dosyası tahtında ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, mahkemece ittihaz edilen 2017/10 D.

İş K. numaralı ve 06.02.2017 tarihli ihtiyati haciz kararı, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün, ... E. numaralı dosyası tahtında infaz edildiği ve aynı dosya üzerinden, davalı/borçlu aleyhine, 10.02.2017 tarihinde de esas icra takibine geçildiğini, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla ... 2. İcra Müdürlüğü’nün, ...

E. sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibine vaki haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli itirazının iptaline; takip konusu alacağın takip talebinin açıklandığı gibi faiz uygulanması talebin de kabulü ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile icra takibi durduğundan, alacağın likit olduğu da nazara alınarak, davalının, alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 06.02.2017 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvurarak gerçek durumu yansıtmayan ve hukuka aykırı iddialar ile “... model” tekne için ihtiyati haciz talep ettiklerini, mahkemece 06.02.2017 tarih, 2017/10 K nolu değişik iş kararını hazırladıklarını, haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararını ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyasında uyguladıklarını, davacının ihtiyati haciz işlemlerinden 4 gün sonra, yani 10.02.2017 tarihinde ihtiyati haczi uyguladığı ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyasında, aynı esasta ilamsız takipte ödeme emri düzenleterek, davalıya tebliğini talep ettiklerini, müvekkilinin iş bu haksız ve hukuka aykırı ödeme emrine itiraz ettiğini ve takip durduğunu, davacının süreci sürüncemede bırakmak ve kötü niyetli saiklerle haciz tarihinin üzerinden geçen 6 ay 4 gün sonra huzurdaki iş bu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali davasını açtığını,

davacı gerek haksız olarak aldığı ihtiyati tedbir kararıyla gerekse iş bu hakkın kötüye kullanımı niteliğindeki itirazın iptali davası açma süreciyle dava konusu teknenin sezonunda ilgilisi ve zilyedi tarafından kullanılmasının önüne geçtiğini ve zarar oluşmasına neden olduğunu, ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı aleyhine menfi tespit davacı açıldığını, bu davada müvekkilinin huzurdaki davaya da konu icra takibinden veya başka bir nedenden kaynaklı ...'a herhangi bir borcu bulunmadığının açıklandığını, işbu davanın ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, davalı ile davacı arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişki bulunmamakla birlikte beraber imzaladıkları veya taraf oldukları hiçbir sözleşme de bulunmadığını, davacının 06/02/2017 tarihli ihtiyati haciz dilekçesine esas olarak gösterdiği 22/01/2016 ve 05/02/2016 tarihli sözleşmeler incelendiğinde davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının ve dava dışı ...

A.Ş arasında 22/01/2016 tarihinde imzalanmış olan tekne alım-satım sözleşmesi incelendiğinde alıcı tarafın müvekkili, satıcı tarafın ise Konsept ünvanlı şirket olduğunun görüldüğünü, davacı ... ile distribütör dava dışı Konsept is bu sözleşmede teknenin bedelini 2.396.000 Euro olarak kararlaştırdıklarını, distribütör dava dışı Konsept ile davalı müvekkili arasında yapılan sözleşmede ise aynı tekne bedeli 2.750.000 Euro olarak belirlemişken, distribütör dava dışı ... ile davacı ... arasındaki iş bu 05.02.2016 tarihli sözleşmede ise tekne bedeli 2.396.000 Euro olarak kararlaştırıldığını, yani distribütör Konsept,

bu ilişkide kendisi için 354.000 Euro alım-satım ve 2. alım- satımdan kar belirlediğini beyanla fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla ...

2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1481 Esas sayılı icra dosyasından, “...” modelli teknenin satışından, 22.01.2016 ve 05.02.2016 tarihli sözleşmelerden ve/veya iddia ettiği diğer nedenlerden kaynaklı olarak alacaklı olduğunu iddia eden ... ünvanlı şirkete borcu olmadığının tespitine ve itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olduğundan öncelikle davacı ...’un icra inkar tazminatı taleplerinin reddine ve İİK’nun 67/2 fıkrası gereğince;

icra takibinde talep ettikleri alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı/ takipte alacaklı olduğunu iddia eden ... aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; tekne satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinden, her iki davanın taraflarının aynı olup, ... tarafından eldeki dosyaya konu icra takibinden dolayı Azimut aleyhine menfi tespit davası açıldığı, söz konusu davanın eldeki dosyadan daha önce açılıp, halen derdest olduğu anlaşıldı.

Bu durumda eldeki dosyaya konu olan uyuşmazlık ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına konu olan uyuşmazlığın taraflarının aynı olup, aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, davalar arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğu anlaşıldığından davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla, HMK.nın 166/2. maddesi gereğince mahkememiz dosyasının Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/285 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1- Eldeki dosya ile Bodrum 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/285 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK. nın 166/2. Maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki yargılama işlemlerinin Bodrum 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/285 Esas sayılı dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,

3-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin birleşen davada karara bağlanmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip