İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/417 K.2025/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Boğazlarda ve Marmara Denizi’nde gemilere su ikmal hizmeti verdiğini, davalı borçlunun talebi üzerine ve onun nam ve hesabına olmak üzere ekte cari hesap ekstresinde belirtilen gemilere çeşitli tarihlerde çeşitli miktar ve tutarlarda su verdiğini, müvekkilinin davalı borçludan olan toplam 27.278,37 TL alacağı için borçluya mutabakat yazısı göndermiş olmasına rağmen teyit alamadığını, davalı borçu şirkete ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, kendisine ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu şirketçe takibe, alacak ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası tahtında müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, taraflarınca yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının inkâr edilmediğinin iddia edildiğini, taraflarınca İcra Müdürlüğü'ne sunulan itiraz dilekçesinde takibe ödeme emrine, borcun tamamına, asıl alacağa, işletilen faize, faizin oranına ve tüm diğer ferilerine itiraz edildiğini,

davacı tarafından dava dilekçesinde faturalardan bahsedilmişse de işbu dosyaya delil olarak sunulmadığını, davacı tarafça İcra Müdürlüğü'ne sunulan faturaların alacağın esasını yansıtmadığını, faturalarda alacak kalemleri için sadece su ikmal hizmetine ilişkin bedelin belirtildiğini, davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise hukuki dayanaktan yoksun davanın her halükarda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı 21/11/2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin ... sayılı 25/04/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2017/1868 dosya, 2017/1979 karar sayılı 26/10/2017 tarihli istinaf kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği, mahkememize gönderilen dosyanın yukarıda yazılı esas numarası almıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın açık hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktalarında toplanmıştır.

Davacı, davalının talebi üzerine gemilere çeşitli tarihlerde su verdiğini, tebliğ edilen faturalara davalının itiraz etmediğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalı, kendisinin davacıdan mal almadığını, gemilere acentelik hizmeti verildiğini, kendi adına değil donatan adına alınmış malzemeler olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TTK 105 maddesinde " acente aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmeler ile ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir. Aynı maddenin 2., bende ile de " bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente müvekkili adına dava açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir yabancı tacirler adına acentalık yapanlar hakkındaki sözleşmelerdeki yer alan bu hükme aykırı şartlar geçersizdir. " düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı bizzat kendisi dava dilekçesinde gemilere su hizmeti sunulduğunu iddia etmiş alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede ... adlı gemiler için faturaların düzenlendiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu HMK 282 uyarınca hukuki konuda hakimi takyit etmez. Pasif husumet te hukuki bir konudur. Davalı defterlerini sunmamıştır. Yapılan incelemede davaya konu faturalar yönünden vergi dairesine bildirim yapıldığı tespit edilmemiştir. Bu durumda esasen davacı yabancı gemilere satış yaptığını bilmektedir.

Sonuç olarak; davalının acente olduğu, davacının acente üzerinden ticari mal sattığı gemilerle ticari ilişkisinin olduğu, davalının kendi ad ve hesabına davacı ile ilişkiye girmediği, taraflar arasındaki ilişkide hak ve borçların, davalının acenteliğini yaptığı gemilere ait olduğu, davacının muhatabının da mal sattığı gemi işletmeleri olduğu bu durumda doğrudan acenteye karşı dava açılmasının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla bu halde davalının acente olarak malzeme alımı yapmış olduğunun kabulü ile kendisine TTK 105/2 maddesi gereği doğrudan dava açılamayacağı gözetilerek bu kanaat ışığında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır