İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/58 K.2018/146

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafın gerçekleştirdiği ihracat işlemlerine konu malların deniz yolu ile taşımasını gerçekleştirdiğini, söz konusu taşıma hizmeti nedeniyle davalı adına düzenlenen üç faturadan dolayı 2.122,52 USD ve 4.344,99 TL alacağının bulunduğunu, alacağın 3.649,88 TL 'sinin ... Limanından ... Limanına ... nolu konişmento ile yapılan deniz taşımasından kaynaklandığı, 2.122,52 USD 'nin ise ... Limanından ...

Limanına ... nolu konişmento tahtında yapılan deniz taşımasından, 695,11 TL 'nin de liman içi terminal ücreti ve lojistik hizmetinden kaynaklandığını, alacağın tahsili için ...

2 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ancak takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, HMK 'daki genel yetki kuralına göre ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasında icra takibine konu borcun ödenmesi konusunda herhangi bir mutakabat sağlanamadığını, ayrıca konişmentolarda navlunun peşin ödendiğinin yazılı olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Dava; navlun ücreti ile lojistik hizmet bedelinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, İİK 'nun 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Dava konusu olan... 2 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 4.344,99 TL ve 2.122,52 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili için 21/09/2016 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davalının süresinde icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı HMK 'nun 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına göre icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, takibe konu alacağın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olması nedeniyle HMK 'nun 10.maddesi delaletiyle BK 'nun 89.maddesine göre alacaklının ikametgahının bulunduğu Küçükçekmece İcra Daireleri yetkili olduğundan davalı yanın yetki itirazının reddine karar verilerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, takibe konu borcun ödenmesi konusunda herhangi bir mutakabat sağlanamadığını, ayrıca konişmentolarda da navlunun peşin ödendiğinin yazılı olduğu ileri sürülmüş olduğundan, taraflar arasında davacının iddia etmiş olduğu deniz taşımasının yerine getirildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmayıp, dosyada çözümlenmesi gereken hukuki uyuşmazlık navlun ve lojistik hizmet bedelinin ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır.

Tarafların yasal ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/01/2018 tarihli raporda, davalı şirketin davacı firma tarafından düzenlenen faturaları kendi defterlerine kaydettiği, tüm faturalar ve ödemelerden sonra 31/12/2016 tarihi itibariyle davacıya 10.102,93 TL borçlu gözüktüğü, davacı defterlerinde de 31/12/2016 tarihi itibariyle 4.344,99 TL ve 2.122,52 USD alacak tespit edildiği, 2017 yılında davalının davacıya herhangi bir ödemesinin olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından yurtdışına ihraç edilen malların taşınmasının davacı firma tarafından gerçekleştirildiği, taşıma hizmetinin yerine getirildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, ... Limanından ... ... Limanına yapılan taşımaya ilişkin ... nolu ... Limanından ...

Limanına yapılan taşımaya ilişkin ... nolu konişmentodalarda navlunun peşin ödendiği kaydı yer almakta ise de, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi sunulamadığı gibi ticari defterlerinde de ödeme kaydının bulunmadığı, davalının takibe konu faturaları kendi ticari defterlerine kaydetmek suretiyle fatura borcunu kabul ettiği, ancak borcun ödendiğinin belgelendirilemediği, bu durumda takibe itirazın haksız olduğu kanaatine varıldığından,

bu kanaat ışığında davanın kabulü ile davalının ...2 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, 4.344,99 TL 'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 2.122,52 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, alacak faturadan kaynaklanıp likit olduğundan takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen toplam 2.135,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın kabulü ile davalının ... 2 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, 4.344,99 TL 'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 2.122,52 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına,

2-Takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen toplam 2.135,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 296,81 TL karar harcından 128,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 167,98 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 164,83 TL ilk harç, 165,00 TL posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.929,83 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır