İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/263 K.2018/360

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/12/2017 günü saat 00:13'de Davalı ...'in maliki donatanı ve işleteni olduğu Türk Bayraklı ... isimli feribotun sancağa dönmek suretiyle ismi tespit edilememiş küçük balıkçı teknesine çatması neticesinde balıkçı teknesinin batmasına ve tekneyi idare eden ...ın vefatına sebebiyet veren kazanın meydana geldiğini, müteveffa ... müvekkili ...'ın eşi ve diğer davacı müvekkilleri ... ile ...'ın babası olduğunu, kaza sırasında ... isimli gemiyi kaptan olarak diğer davalı ... sevk ve kontol ettiğini, mütevaffa ...'ın vefatına sebebiyet veren kazanın meydana gelmesi nedeni ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ...Sor.

Nolu soruşturma dosyası açıldığını, davacı müvekkili ...'ın işbu kaza neticesinde eşini kaybettiğini, müvekkilinin ...'ın ev hanımı oldğunu, bütün geçiminin eşinin desteği ile sağladığını, müteveffa ...'ın vefatı ile müvekkili ...'ın büyük bir destekten yoksunluk zararına uğradığını belirterek müteveffa ...'ın vefatı ile sonuçlanan kaza nedeniyle müvekkili ... için 1.000,- TL maddi 100.000,-TL manevi tazminatın, müvekkili ...'in babasının vefatı nedeniyle 50.000,- TL manevi tazminatın, Müvekkili ...'ın babasının vefatı nedeni ile 50.000,-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıları yükletilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görülmesinde yetkili mahkemenin Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dosyanın Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, somut olay mütevefa ...'ın kusuru neticesinde gerçekleştiğini, meydana gelen hadisede müvekkili tarafların herhangi bir kusurunun olmadığını, meydana gelen zarardan balıkçı teknesinde bulunanların sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu, 01/10/2018 tarihli dilekçe ile davalılar ile yapılan protokol çerçevesinde sulh olunduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin karşılanmış olduğunu, her iki davalıya karşı açmış olduğu davadan feragat ettiğini, davalılar vekilinin 02/10/2018 tarihli dilekçesi ile davaya konu uyuşmazlık taraflar arasında sulh yolu ile çözüldüğünü, davaya ilişkin, vekalet ücretine ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden, feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak asıl ve birleşen davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 686,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 650,62 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2018

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır