İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/326 K.2019/300

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 19/06/2014 tarihinde dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında başlangıç yeri Tayvan ve bitiş yeri Konya olan ve ... numaralı "Nakliyat Emtia Poliçesi" akdedildiğini, 25/07/2014 tarihinde ...

Limanı'nda müvekkilinin sigortalısının emtiasında hasar tespit edildiğini, oluşan hasar sonucunda ... numaralı ve 20/11/2014 tarihli Nakliyat Sigortası Ekspertiz raporunda makinenin ezik ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve oluşan hasarın rücu muhatabının, sigortalı firmaya ekli navlun faturasını kesen ... A.Ş'nin olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalısının ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ne Nakliyat Sigortası Ekspertiz Raporu ile tespit edilen 30.921,46 TL tutarındaki zararın ödendiğini, müvekkili şirketin, hasarın oluşmasına sebebiyet veren davalı-borçluya gönderdiği 10/12/2014 tarihli ihtarname ile 30.921,46 TL'nin en geç 7 gün içerisinde kedisine ödenmesini talep ettiğini, davalı /borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile takibin başlatılmış olduğunu, davalının takibe itiraz edip icra takibini durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın iptalini ve takibe konu alınacak miktarın likit bir alacak olduğunu ve bu sebeple davalının itiraz ettiği alacak miktarının % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın deniz taşımasından kaynaklanan bir ihtilafa ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatı ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ve bu kapsamda davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle reddini, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, dava konusu olayda konteynerin limana tahliyesi anında taşıyanın sorumluluğu sona erdiğini, limanda oluşan hasarlardan taşıyan sorumlu tutalamadığını, acente sıfatındaki müvekkili şirkete karşı doğrudan dava açılmasını yasa ve yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, davanın husumet reddini,

müvekkili şirketin olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve sair tüm masrafların davacı tarafın üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. ... K.sayılı kararı ile davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesinin alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizde yukarıdaki esas numarasını almıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle;Davacı sigortacının sigortalısının haklarına TTK m. 1472 hükmü uyarınca kanunen halef olduğu ve bu sebeple aktif husumet ehliyetine sahip bulunduğu. Davalı ... Anadolu’nun acente sıfatıyla hareket ettiği. TTK m. 921 uyarınca taşıyan sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı; kendisine karşı ancak acente sıfatıyla İzafeten husumet yöneltilebileceği, Dava konusu zararın taşıyana TTK m. 1185/1 ’e uygun şekilde bildirilmediği.

TTK m. 1185/2’ye uygun bir inceleme de yapılmadığı; dolayısıyla TTK m. 1185/4 uyarınca taşıyan lehine karine oluştuğu;. ... nolu 20' open top, yani üstü açık konteynerin Tayvan'ın Kaohsiung Limanından hasarsız bir şekilde gemiye yüklendiği; üzerinin koruyucu branda ile sarılıp sabitlendiği ve makine yüksekliğinin koııteyner yüksekliğinden yaklaşık 30 cm daha fazla yani taşınalı olduğu; bilahare deniz yoluyla ...

Limanıma getirilen yükün üst kısmının ezik ve hasarlı olduğu ve yine konteyner brandasının ve makine örtüsünün üst kısmının yırtılmış olduğu; bu bağlamda zararın deniz taşıması esnasında, eşya taşıyanın hakimiyeti altında iken meydana geldiği kanaatine varıldığı; bu çerçevede TTK m. 1185/4 uyarınca taşıyan lehine oluşan karinenin varılan bu sonuçlar ile çürütüldüğü neticesine ulaşılması gerekliği.

5.30.921,46 TL olarak hesaplanan onarım maliyetinin uygun ve kadri maruf olduğu; olayda meydana gelen toplam zarar miktarı taşıyanın sorumluluğunun üst sınırını aşmadığından, zararın tümünün karşılanması gerekeceği anlaşılmıştır.

Dava; davacı ... şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.

Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.

Her ne kadar davalı vekilince İİK madde 67 uyarınca hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş isede, davalı borçlunun itirazının davacıya tebliğine dair icra dosyasında belge bulunmadığı anlaşılmakla itirazın iptali davasının süresinde açıldığının kabulü ile itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Emtianın alıcısına teslim tarihi 24/07/2014 tarihi olup İcra takip tarihinin 02/02/2015 tarihi olması karşısında TTK m 1188 uyarınca hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigortacının sigortalısının haklarına TTK m. 1472 hükmü uyarınca kanunen halef olduğu ve bu sebeple aktif husumet ehliyetine sahip bulunduğu, davalının pasif husumet ehliyeti açısından yapılan değerlendirmede, 23.07.2014 tarih ve ... no.lu faturada konişmento numarası ...; yükleme limanı Tayvan/Kaohsiung; boşaltma limanı ...; konteyner bilgisi “1 adet 20’ Open Top konteyner”;

açıklama “tahliye ücreti, konteyner tahliye nezaret ücreti, dokümantasyon ücreti, ... yükleme limanı güvenlik bedeli, ... tahliye limanı güvenlik bedeli, ekipman denetim ve kontol ücreti ve yük bildirim ücreti; toplam bedel 454,46 USD olarak gösterildiği, 10.06.2014 tarihli, ... numaralı ciro edilemez konişmentodan yükletenin Tayvan’da mukim ...Co.

Ltd.; gönderilenin Türkiye'de mukim ...; taşıma konusu emtianın “... ııolu 1 adet 20’ Open Top konteyner muhteviyatı 8.400.00 kg ağırlığında 1 adet ... , yükleme tarihinin 10.06.2014; boşaltma limanının ... olduğu, Davalı ... Anadolu tarafından, dava konusu taşımaya ilişkin olarak yukarıda ayrıntısı ifade edilen dava dışı ... adına 23.07.2014 tarih ve ... no.lu.

3.700.00 USD bedelli navlun faturası düzenlenmişse de faturada "iş bu fatura taşıyıcı ... adına acentesi sıfatıyla tanzim edilmiştir' kaydı yer aldığı, davalı ... Anadolu’nun acente sıfatıyla hareket ettiği. TTK m. 921 uyarınca taşıyan sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı; kendisine karşı ancak acente sıfatıyla izafeten husumet yöneltilebileceği anlaşılmakla davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır