İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/368 K.2018/376

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2018 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize intikal ederek mahkememizin 2018/368 esas sırasına kayden yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 03/02/1996 tarihinden iş akdinin işveren tarafından haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiği 30/04/2012 tarihine kadar davalı şirket nezdinde aralıksız Deniz İş Yasası'na tabi aşçı olarak çalıştığını, davalı şirketin ve bağlı şirketlerin gemilerinde çalışan davacının hizmet akdinin haksız ve gerekçesiz olarak feshedlidiğini ancak davacıya kıdem, ihbar tazminatları fazla mesai alacağı, resmi tatil alacağı, hafta sonu tatili alacağı ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediği,

davacının iş akdinin feshedildiği tarihteki aldığı ücretin 1.830 USD olduğunu davacının hak ettiği alacakların ödenmemesi nedeniyle davalı işyerine .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının da ....

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde söz konusu alacakları kabul etmediklerini bildirdiklerini, davacının davalı şirket ve bağlı şirketlerin gemilerinde 03/02/1996 tarihinden iş akdinin işveren tarafından feshedildiği 30/04/2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını ve davalı tarafından akdin feshinde geçerli ve haklı bir neden gösterilmeden hukuka aykırı bir şekilde davacının iş akdine son verildiğini, davacının davalı nezdinde çalışmaya başladığı tarihten itibaren her gün 4 saat fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerin kendisine ödenmediğini,

davacının davalı işveren nezdinde çalışmaya başladığı tarihten itibaren tüm resmi tatillerde hafta tatillerinde ve bayram tatillerinde çalıştırıldığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, davacıya çalışma süresi boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin ödenmediğini,

fazlaya ait talep ve dava hakları saklı tutularak 1000 TL kıdem tazminatının 1000 TL ihbar tazminatının 1000 TL yıllık izin ücreti alacağının 1000 TL ulusal bayram ve resmi tatil ücreti alacağının 1000 TL hafta tatili ücreti alacağının 15,000 TL 03/02/1996-30/04/2011 tarihleri arasında yaptığı fazla çalışma alacağının 1000 TL 30/04/2011-30/04/2012 tarihleri arasında yapmış olduğu fazla çalışma alacağının faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının ... kayıtlarında belli olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde bir çalışmasının bulunmadığını, davacının ... kökenli yabancı firmalara ait yabancı bayraklı gemilerde çalıştığını, davalı şirketin davacının çalıştığı gemilerin sahibi olmadığını, davalı şirketin yabancı kökenli bir takim firmalara ait gemilere personel yönetimi hizmeti verdiğini, maaşlar ve diğer tüm ücretlerin gemi sahibi firma tarafından doğrudan yapıldığını, davalı şirketin bu konularda hiçbir sorumluluğunun olmadığını,

gemi adamlarının gemilerde çalışmalarına dair iş sözleşmelerinin genelde 6 ay veya 4 ay süreli yapıldığını ve bu iş sözleşmelerinin gemide ve bizzat ilgili firma tarafından imzalandığını, davalı şirketin bu iş sözleşmelerinin tarafı olmadığı ve davacının işvereni olmadığını, davacının kendisinin işten ayrıldığını, davacının belirli süreli hizmet sözleşmesi ve aralıklarla gemilerde çalıştığını,

davacının fazla mesai resmi tatiller hafta tatilleri bayram tatilleriyle ilgili iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu davacının bu sürelere ilişkin çalışmasının olmadığını davacının talep ettiği tüm işçilik alacaklarının ve tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava; davalı şirket ve bağlı şirketlerinde aşçı olarak çalışan davacının, iş akdinin haksız ve gerekçesiz feshedilmesi nedeniyle davacının çalıştığı döneme ait ücret alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından sunulan 01/03/2016 tarihli dilekçede 2006 yılından sonra müvekkilinin ...Adaları ... ile ... isimli gemilerde çalıştığı beyan edilmiştir.

Görev, HMK nun 114. maddesi gereğince Kamu düzeniyle ilgili bir dava şartı olup HMK nun 115.madde gereğince yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir.

6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir.

Mahkememiz mülga 6762 sayılı TTK'nun görev hususunu düzenleyen 4.maddesinde 20/04/2004 tarih 5136 sayılı kanun ile eklenen son fıkrası ile mülga 6762 sayılı TTK'nun 4.kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin 10/07/20123 Tarih ... kararı ile kurulan mahkememiz 6102 sayılı TTK'nun 5/2 maddesi gereğince Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve Deniz Sigortalarını ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

Dava konusu alacak yabancı bayraklı gemide hizmet akdine bağlı olarak çalışan gemi adamının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretlerinin tahsiline ilişkin olması nedeniyle Deniz İş Kanunun hükümleri ile 6102 sayılı TTK 'nun 4.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerin davada uygulanamayacağı, uyuşmazlığın Borçlar Kanununda düzenlenen hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda TTK 'nun 4.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin sınırlı sayıdaki ihtilaflara bakmakta olan mahkememizin işbu dava yönünden görevsiz olduğu,

uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...