İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/442 K.2020/90

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olduğu şirketin vinç hizmeti römorkör çeki hizmeti, acente botu hizmeti ve çeşitli deniz hizmetleri verdiğini, davalı şirketin müvekkili olduğu şirketten römorkör çeki hizmeti talep ettiğini, müvekkilinin ...isimli gemisine römorkör hizmeti sağladığını, bu hizmete ilişkin Tuzla liman çıkış belgesi düzenlendiğini, davalı ile hizmet bedeli olarak 5.500 ABD Doları üzerinden anlaştıklarını, davalı şirkete 31/10/2015 tarihli ... numaralı, 5.500 ABD Doları tutarlı fatura tanzim edildiğini, faturaların davalıya gönderildiğini,

teslim alındığını herhangi bir ödeme yapılmadığını ,müvekkilinin ödemeyi alabilmek için Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek bu itirazın iptalini ve takibin devamını müvekkilinin 34.847,45 TL(6.159,85 USD) alacağının icra takip tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsilini, davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün 2017/11766 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yaptıkları itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini , davacı tarafın icra takibini Bakırköy İcra Müdürlüğünden açtığını, müvekkil şirketinin yerleşim yerinin Beylikdüzü İlçesi davacı şirketin ise Pendik ilçesi olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten ...gemisine römorkor çeki hizmeti verilmesini talep ettiğini,

davacı tarafın bu hizmeti yerine getirmediğini, davacı şirketin yerine getirmediği bir hizmetin karşılığını istediğini, müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, bu takibe itiraz ettiklerini, davacı tarafın başlattığı takibin kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın düzenlediği tek taraflı faturanın ispata delil olmayacağını belirterek davanın reddini ,icra takibi yapan davacının %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 28/11/2019 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış, duruşmada hazır bulunan davalı vekili ise davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş olduğundan dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır