İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2018/448 K.2020/757

Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayıdavanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle. "Müvekkili bankanın Mercan Şubesi davalı borçlu taraf ... arasında 06.11.2002 tarihinde Kredili Bankomat 7/24 Kartı Sözleşmesinin imzalandığını, davalı borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, davalı borçlu tarafça sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden borcun ödenmesi hususunun hesap özeti ile birlikte İstanbul ...

Noterliğinin 12 11.2004 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı borçluya 13.11.2004 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğunu, davalı borçlu tarafından iş bu ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun yine davalı borçlu tarafça ödenmediğini ve bu defa borçlu hakkında alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile (Eski Esas;

2006/8958 Dosyanın takipsizlik sebebi işe düştüğünü ve yenilenerek şimdiki esası aldığını) sayılı icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin borçluya 29.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan takibe 01.07.2015 tarihinde "Müvekkili bankaya herhangi bir borcu olmadığı,

bu sebeple takibe, borca, ödemem emrine faiz oranına ve işlemiş faize ve ferileri ile tüm borca açıkça itiraz ediyorum" şeklinde haksız mesnetsiz olarak itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyan etmiş, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibe haksız itirazda bulunan davalının takip konusu borcun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.253,62-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 9.767,12-Tl ye % 45 Temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı tutarı 3.450,72.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı borçluya gönderilen ihtarnamede hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında uygulanacak olan faiz oranı %90 olarak belirtilmesine karşın,

bilirkişi raporunda %45 oranında faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, ihtarname masrafının takipte kesinleşen rakama eklenmesi gerekirken bu hususun göz ardı edildiğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, taraflar arasında imzalanan Kredili Bankomat 7/24 kartı Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen borç için İİK m.67 uyarınca başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.Mahkemesince,

hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında %45 oranında faiz uygulanmak suretiyle yapılan bilirkişi hesaplamasına dayanılarak hüküm kurulduğu, davacının aynı dönem için hesap kat ihtarında bildirilen %90 oranında faiz uygulanması gerektiği ve ihtarname masrafının hesap edilmediği iddiasıyla istinaf yasa yoluna başvurduğu,

davalının istinaf isteminde bulunmaması sebebiyle husumetin çözümü için hesap kat ihtarı ile takip tarihi arasında uygulanacak faiz oranının ve ihtarname masrafının hak edilip edilmediği hususunun tartışılması gerektiği anlaşılmıştır.Ancak, davacı vekili 10/07/2017 tarihli 3 nolu karar oturumunda ''biz ihtarname masrafının eklenmemesi nedeniyle itiraz etmiştik mevcut haliyle karar verilsin'' şeklinde beyanda bulunarak, bilirkişi raporundaki faize yönelik hesaplamaya bir itirazının bulunmadığını yalnızca ihtarname masrafı için itirazda bulunduğu,

bu beyan davalı için usulü kazanılmış hak doğurup, davacının faiz yönünden istinaf talebinde bulunamayacağı anlaşılmıştır.Mahkemesince asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekli iken, toplam takip bedeli üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalıysa da bu yönde bir istinaf istemi yoktur.

Kamu düzenine ilişkin olmayan ve istinafa konu edilmeyen icra inkar tazminatı yönünden resen inceleme yapılamayacağından bu eksiklik üzerinde durulmamaıştır.Davacı vekilinin, ihtarname masrafına yönelik istinaf istemi yönünden ise dava dilekçesine eklenen belgelerde İstanbul ... Noterliğinin 12/11/2004 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamenin çıkarıldığı ve usülünce tebliğ edildiği sabittir.

O halde, ilk derece mahkemesince ihtarname masrafının hükümde dikkate alınmaması hatalıdır. Davacı vekilinin ihtarname masrafına yönelik istinaf isteminde haklı olduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, HMK m.353/1-b-2 gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, 112,07 TL ihtarname masrafı eklenmek suretiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmasına oy birliğiyle ve kesin olarak karar verilmiştir.