İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/462 K.2020/9

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/462Karar2020/9Tarih16 Ocak 2020Okuma5 dk · 1.068 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)

Karar tarihi
16 Ocak 2020
Esas no
2018/462 Esas
Karar no
2020/9
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
07/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.068 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın, müvekkili vasıtası ile ... -... numaralı konişmento tahtında ... numaralı 1 adet 45'lik DRY Standart tipi konteyner muhteviyatı yükünü Çin 'in Huangpu Limanı'ndan Gemlik Limanı' na denizyolu ile taşıttığını, bu taşımalarda davalı yanın ithalatçı ve taşımaya ilişkin konişmentoya göre yük alıcısı konumunda olduğunu, davalının ithalatçısı ve yük alıcısı olduğu ...- ... numaralı konişmento tahtında taşınan 1 adet 45'lik konteynerin, yükleme limanı olan Huangpu Limanı' nda 12/07/2016 tarihinde gemiye yüklendiğini ve 13.08.2016 tarihinde Gemlik Limanı' nda gemiden tahliye edildiğini,

davalının ...-... numaralı konişmento tahtında taşınan emtiaları tahliye limanı olan Gemlik Limanı' na ulaşmadan önce davalıya gönderildiğini ve davalının yükünün 13/08/2016 tarihinde Gemlik Limanı' na ulaşacağı ihbar edildiğini, tahliye limanındaki konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin 7 gün olduğunu, davalının 7 günlük serbest ve ücretsiz süre içinde bu yükünü konteynerden boşaltması aksi halde günlü değişken oranlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağını,

davalıya gönderilen varış ihbarnamesi ile ihbar edilmekle davalının konişmentoyu 16/08/2016 tarihinde cirolamak sureti ile davacı taşıyana ibraz ettiğini, yükün davalıya teslimini talep ettiğini ve bunun karşılığında müvekkilinden 16/08/2016 tarihinde teslim ordinosu alındığını, müvekkili tarafından taşınarak tahliye limanında davalıya teslim ordinosu verilen 1 adet konteynerin davalı tarafından bu yüklerin tahliye limanı olan Gemlik Limanına varmasına müteakip davalıya verilen 7 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonu olan 01/09/2016 tarihi ile 23/09/2016 tarihleri arasında 22 gün davalı tarafından fuzuli işgal edildiğini,

bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, davacının konteynerinin tahliye limanına varmasına müteakip davalıya verilen 7 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonu olan 01/09/2016 tarihi ile 23/09/2016 tarihleri arasında 22 gün davalı tarafından fuzuli işgal edildiğini bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, ödenmemiş masrafların tahsili için davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazı iptali ile davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap ibraz edilmemiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait 2016 yılı Hasılat Defterinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde usulüne uygun tasdik edilmesinden dolayı davacı şirketi ticari defteri olan hasılat defterinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı yanın dava ve icra takibine konu ettiği demuraj ve free ut faturalarından kaynaklı fatura alacağının 1.870,00 USD olduğu USD'nin TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı lan değerinin ise 5.513,64 TL olduğu,

davacı şirketin icra takibinde 1.870,00 USD talep ettiği, icra takip tarihi olan 17/04/2017 tarihinde harca esas değer tutarının 1.870,00 USD 3,7148 TL=6.946,67 TL olduğu, davacı yanın ticari defter kaydı ile icra takibinde talep ettiği harca esas değer tutar arasındaki fark olan 1.433,03 TL' nin kurdan kaynaklandığı, davacı yanın takip öncesi faiz talebinde bulunmadığı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu, emtiaların gürmükten çekildiği,

konişmento kayıtları gözetildiğinde davacının konteyner tahliye masrafı adı altında 340,00 USD talebinin uygun olmadığı, davacının demuraj tarifesi ve liman işletmesinin konteynere ilişkin gönderdiği kayıtlar üzerinden oluşan demurajın toplam 2.520,00 USD olarak hesap edildiği, davacının talei ile sınırlı olması gerektiğği gözetilir ise davacının davalıdan talep edebileceği demurajın 1.530,00 USD olduğu belirtilmiştir.

Dava;deniz taşıma ilişkisine dayalı olarak düzenlenen demuraj faturasının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, dava konusu olayda, 1 adet 45 feetlik ... nolu konteyner muhteviyatı 1797 karton 18.790 kg yükün Çin'in Huangpu Limanı' ndan Gemlik Limanı' na taşındığı, konşimentoda yükün göndericisinin ... Co.Ltd. alıcısının ise davalı ... san Tic. Ltd.

Şti. olarak kayıtlı olduğu, ihbarların yapılacağı kişi ise yükün alıcısı ile aynı olduğu, taşıyanın davacı ... olduğu, dava dosyasında davacının varış ihbarının da sunulduğu, bu ihbarda demuraj tarifesi ve varıştaki konteynerin gemiden tahliye masraflarının 340 USD olacağına dair kayıt bulunduğu, konşimentoda free out kaydı olmadığı gibi davacının free out sözleşme yapıldığını belgelemeye yarayacak bir mail vb dosyaya sunmadığı görüldüğünden tahliye masrfaları adı altında talep edilen miktarın uygun olmadığı,

davacının varış ihbarında gönderdiği demuraj tarifesinin teknik bilirkişi heyetince denizcilik piyasası rayiçleri ile uyumlu görüldüğü, davacı vekilinin dosyaya fotokopisini sunduğu deniz taşıma senedinde davalı firmanın kaşe ve imzası ile cirosu bulunmakta olup yine 16 Ağustos 2016 tarihinde davalı yetkilisi ... 'ın yük teslim talimat formunu teslim aldığı,

eşyanın davalı tarafından teslim alındıktan sonra dava dışı başkaları tarafırıdan devir alınarak yine dava dışı başka firmalara satılmasının, davalının taşıtan sıfatı ile davacıya karşı olan sorumluluklarını değiştirmeyeceği, davalının demurajdan dolayı sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalının sorumluluğun miktarı açısından yapılan değerlendirmede; konteynerin15.08.2016 tarihinde gemiden tahliye edildiği,23.09.2016 tarihinde içinin boşaltıldığı ve içersindeki emtianın ... plakalı araca yüklendiği göz önüne alınarak; 15.08.2016- 21.08.2016 arası serbest süre 22.08.2016-26.08.2016 arası 5 gün x30 USD = 150 USD 27.08.2016-31.08.2016 arası 5 gün x 60USD = 300 USD 01.09.2016- 23.09.2016 arası 23 günx 90 USD = 2.070 USD toplam demurajın 2.520,00 USD olduğu, davacının demuraj faturasına güre talebinin ise 22 gün üzerinden 1.530,00USD olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 1.530 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygunlanmasına,

2-Kabul edilen asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 1.136,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı olan 388,82 TL'den peşin alınan 134,44 TL'nin mahsubu ile bakiye 254,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının peşin olarak yatırdığı 134,34 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı yargı gider toplamı olan 1.878,20 TL'nin ( 35,90 TL başvurma harcı, 242,30 TL posta gideri ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.536,70 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/462, K. 2020/9, 16 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/462
Karar No
2020/9
Tarih
16 Ocak 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/462 K.2020/9
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/464 K.2020/26
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/464 K.2020/44
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/464 K.2020/17
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/465 K.2019/1409
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/466 K.2020/75

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.