İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/488 K.2019/425

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine taraflararasındaki cari hesap ilişkisinden ve 14/04/2018 tarihli 213.958,62 USD bedelli, 31/07/2018 tarihli 120.000,00 USD bedelli, 10/09/2018 tarihli 37.500,00 USD bedelli ve 30/10/2018 tarihli 237.846,61 USD bedelli faturalardan kaynaklanan borcun tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğunu, takibin devamı için işbu davayı açtıklarını, müvekkili ile davalı arasında ... isimli geminin proje ve gemi klas kurallarına uygun olarak büyütülmesi ve diğer sac işleminin yapılmasına ilişkin 15/08/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin işleri yerine getirerek müvekkili şirket tarafından icra takip konusu toplam dört adet fatura kestiğini, ödeme konusunda davalı borçlu yan ile yapılan görüşmelerin olumlu sonuç vermemesi,

hizmetin ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı borçlu şirketin ödemeden kaçınma durumu da gözetildiğinde davalı yanın mal kaçırma ve alacağın tahsilini imkansız hale getirme ihtimaline kuvvetli muhtemel olduğundan mahkemenizin ...

D İş sayılı sayılı dosyasında gemi üzerine ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak tamamladığını, davalının hem fatura konusu hizmetlerin verildiğini hem de borçlu olduklarını mail yazışmaları ve toplantı notları ile açıkça kabul ettiklerini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D İş sayılı dosyası ile müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğinin tespit edildiğini belirterek söz konusu gemiye ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptaliyle fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası azami mevduat faiz oranı olan yıllık % 10 değişen oranda faiziyle birlikte takibin asıl alacak üzerinden devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tersanenin sözleşme ile yükümlü olduğu sözkonusu geminin tadilat işini klas onaylı projeye uygun şekilde kullanıma hazır, tam ve eksiksiz olacak şekilde 17 aydan beri hazır edemediğini, teknenin Gelibolu-Lapseki hattında araç ve yolcu taşımacılığı yapan aylık 600.000TL gibi yüklü cirolara sahip bir feribot olduğunu, bu yüzden de sözleşmeye tersanenin edimi olarak açıkça “ klastan onay almış şekilde tam ve eksiksiz kullanıma” hazır ibaresi konduğunu ve her iki tarafça da imza altına alındığını, tersanenin ise 07/10/2018 tarihinde gemiyi sadece karadaki kızağından denizde iskelesine indirdiğini,

gemiyi denizde iskelesine indirerek teslime hazır hale geldiğini varsayarak sözleşmedeki edimini ifa ettiğini zannettiğini ancak aslında edimini sözleşmeye uygun şekilde ifa etmediğini, müvekkilinin malzemeleri imza karşılığında tersaneye fiili tesliminin yapıldığını ve daha tersane işe dahi henüz başlamadan müvekkilinin ödemelerini yapmaya başladığını, dava konusu Gelba8 isimli geminin sözleşmenin imzalandığı tarihte Gelibolu Başkanlığında bağlı olduğunu, sözkonusu gemiyi 03/11/2019 tarihine kadar tersanesine dahi almadığını ve kabul etmediğini, sözleşmeyle işin dört aylık sürede bitireceğinin garantisini veren tersanenin ...

Limanında bağlı olan gemiyi sözleşmenin en geç başlayacağı tarih olarak belirtilen 20/09/2017 tarihinden 3 ay 10 gün sonra ancak tersanesine aldığını, gemiye boy verme için kesim tadilat işine 4 aylık sözleşme süresinin sonu olan 20/01/2018 tarihinden yalnız 17 gün önce başladığını, davacının işi bitirme tarihinde yaşanan 17 aylık gecikmenin tüm kusurunu ve kabahatini kendi tarafları dışında hangi kurum şirket veya taraf varsa onların üstüne atmaya çalıştığını belirterek davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli takipten dolayı % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... isimli geminin proje ve gemi klas kurallarına uygun olarak büyütülmesi ve sac işlemlerinin yapılmasına ilişkin 15/08/2017 tarihli sözleşme kapsamında davacı yüklenici tarafından yapılan işler nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, taraflararasındaki uyuşmazlık davacının edimini sözleşmeye uygun şekilde ve sözleşmede belirlenen süre içerisinde yerine getirip getirmediği hususlarında toplanmaktadır.

Mahkemenin görevi HMK 'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.

6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir.

TTK'nun 5.maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Dava konusu olan uyuşmazlıkta, davacının talep ettiği fatura alacağı taraflararasında düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindeki 15/08/2017 tarihli gemi tadil sözleşmesine dayandığından uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim ... Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ... karar sayılı 27/04/2018 tarihli kararında da benzer nitelikteki uyuşmazlıkta, uyuşmazlığın sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekeceğinden bahisle genel mahkemelerin görevli olduğuna işaret edilmiştir.

Mahkememizin görevinin deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olması nedeni ile işbu dava yönünden mahkememizin görevsiz olduğu, taraflararasında düzenlenen sözleşmede ihtilafların çözümü için İstanbul (Kadıköy) Ticaret Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olduğundan, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (kısa kararda sehven İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yerine İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yazılmıştır.)

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2019

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

TASHİH KARARI

Mahkememizin 16/10/2019 tarihli duruşma tutanağındaki hüküm fıkrasına "karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," yazılmış ise de görevli mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olup, ... Anadolu.... yazılmasının sehven unutulduğu anlaşıldığından, hüküm fıkrasının "karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," şeklinde HMK'nun 304.maddesi gereğince hükmün TASHİHİNE oy birliği ile karar verilmiştir. 14/11/2019

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır