İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/551 K.2022/311

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı ... Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... isimli 2010 model Fiberglas tip motor yatın, 08.07.2017 tarihinde ... ...'da rıhtımda bağlı vaziyette iken, davalı ... ...'a ait ... ... adlı motor yatın manevrası sırasında çarpması sonucunda hasarlandığını, sigortalı yatın bağlı bulunduğu ... ...

Yat Limanı içerisinde konaklamakta olan sigorta konusu ... adlı motoryatın uğradığı hasar üzerine, Marina Yönetimi tarafından hazırlanan Tutanak Formu'nda olayın meydana geliş şeklinin " ... ... teknesinin bağlama noktasına girişi esnasında, teknenin iskele motorunun stop etmesi sonucu ... teknesine iskele tarafından çarpmak sureti ile hasar verdiği tespit edilmiştir denilerek ortaya konduğunu, tutanak'ta olayla ilgili sorumlu kişinin Kaptan ... ... olduğunun belirtildiğini, sigortalı teknede meydana gelen hasarın poliçeden karşılanmasına ilişkin yapılan hasar ihbarı üzerine,

müvekkili şirket nezdinde açılan ... nolu dosyadan görevlendirilen eksperin düzenlemiş olduğu Ekspertiz Raporu'nda, olay ve hasar ile ilgili tespitlerin yapılarak, tazminat tutarının 36.487,95 Euro olduğuna dair görüş ve kanaat belirtildiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş/nin davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 06.09.2017 tarihinde 152.933,73 TL sigorta tazminatı ödediğini ve TTK 1472.

Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen tazminat bakımından zarar sorumlularına karşı rücu hakkı doğduğunu, sözkonusu zararla ... ... isimli yelkenli yatın kaptanının kusurlu eylemi arasında illiyet bağı tam olduğundan, ... ... isimli yatın donatanı, kaptanı ya da sigorta şirketinin zarardan dolayı müteselsilen sorumlu bulunduklarını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için kusurlu bulunan yatın sigortacısı ...

Sigorta A.Ş/ye başvuruda bulunulduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından poliçedeki muafiyet tutarı düşülerek müvekkili şirkete 118.466,85 TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından geriye kalan 34.466,88 TL için zarar sorumlusu olan ... ... Ltd. ... ... ve ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı/borçlunun itirazı üzerine bu borçlu yönünden icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlu davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılıdosyasına karşı yaptığı haksız itirazın iptaline ve %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Usule ilişkin görev itirazları bakımından, müvekkiline yöneltilen husumeti kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemenin işbu davaya bakmakla görevli olmadığını, Tüketici Mahkemelerinin işbu davaya bakmakla görevli olduğunu.

Husumet itirazları bulunduğunu, Esasa ilişkin itirazları bakımından, TTK m. 1602 uyarınca donatanın gemi adamlarının görevlerini yerine getirirken verdikleri zararlardan sorumlu olduğunu, m. 1228 uyarınca çatma halinde zararı geminin donatanının tazmin etmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan 12.07.2017 tarihlî Ekspertiz Raporu'ndan da görüleceği üzere, ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta eksperi tarafından yatın donatanının "... ...

Ltd/' olarak belirlendiğini ve hasarın şirketten ve/veya sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den rücu edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, nitekim davacının dilekçesinde de bu hususa yer verip, zarardan ... ... Ltd.'nin sorumlu olması gerektiğini ikrar ettiğini, belirilen gerekçelerle müvekkili ... ...'un bahse konututardan sorumlu olmadığını, davanın donatan ... ...

Ltd.'yekarşı açılması gerekeceğini, dava dilekçesinde ... simli 2010 model Fiberglas tip motor yatın rıhtımda bağlı vaziyette iken ... ...'a ait ... adlı motoryatın manevrası sırasında çarpması sonucu hasarlandığının beyan edildiğini, dilekçenin ilerleyen bölümlerinde ise yatın donatanı olarak ... ... Ltd.'nin belirtildiğini, dolayısıyla davalının dilekçesinde çelişkili beyanlar bulunduğunu, ... isimli motor yatın sahibinin Delaware, Amerika'da kurulu bulunan ... ...

Ltd. unvanlı şirket olduğunu, bahse konu alacaktan müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, işbu davanın geminin sahibi şirkete ihbarının zorunlu olduğunu, bununla birlikte bahse konu olay haksız fiil kaynaklı olduğundan, haksız fiili gerçekleştiren gemi kaptanının da olayda kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin ilgili yatın sigorta ettireni olup, donatanı olmadığını belirterek hakkında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu olayda, mevcut Kaptan ifadeleri ve raporları ile tanık beyanlarının değerlendirilmesi neticesinde ... ... motoryatının asli kusurlu olduğu, davacının talep olunan zarara Asli Kusurlu olarak neden olan ... ... motoryatın sigortacısı ...

Sigorta A.Ş nin tazmin ettiği zararın dışında kalan tututarı gemi donatanından ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rucuen tazminat talep ve etme rucu hakkının bulunduğu, kusurlu ... ... isimli motoryatın donatanının "... ... Ltd." olarak belirlendiği, davalı ... ... ' un "...

Ltd." şirketinin çalışanı/ortağı olsa bile 08.07.2017 tarihinde ... ...' da yaşanan çatma olayı sırasında Tekne personeli ve/veya gemici sıfatı ile hareket ettiğine dair bir tespitin dosya kapsamı içinde yer almadığı görüşü belirtilmiştir.

Dava, çatma nedeniyle meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigortacının ödediği bu bedeli rücuan tazmini isteğine iilişkindir.

Sigortalı ... 'a ait "..." isimli Motor Yat, davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, 15/04/2017 - 15/04/2018 dönemi için 1.250.000 Euro bedelle "Tekne Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, 08.07.2017 Tarihinde M/Y ... ... teknesinin bağlama rıhtımına girişi esnasında, teknenin iskele motorunun stop etmesi sonucu sigortalıya ait ... teknesine iskele tarafından çarpmak suretiyle hasar verdiği, ... ... teknesinin sigortacısı konumunda olan dava dışı ...

Sigorta A.Ş tarafından poliçedeki muafiyet tutarı düşülerek davacı yana 118.466,85 TL ödenmiş olup, geriye kalan 34.466,88 TL için zarar sorumluları olarak ... ... Ltd. ... ... ve ... ... aleyhine T.C .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Ekspertiz raporunda tespit edilen hasar onarım bedelinin 43.097,95 Euro olduğu, poliçede belirtilen %0,50'si oranında muafiyet tenzili ile hasar bedelinin 36.847,95 Euro olarak hesaplandığı, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin davaya konu olay nedeniyle hasar gören sigortalı tekne dolayısıyla sigortalısına 36.847,95 Euro karşılığı 06.09.2017 tarihinde 152.933,73 TL sigorta tazminatı ödediği, TTK 1472 madde kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu, buna göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı taraf sigortalının ... ... isimli motor yatın sahibinin Delaware/ Amerika'da kurulu bulunan ... ... Ltd. unvanlı şirket olduğunu, bahse konu alacaktan sorumlu bulunmadıklarını savunmuştur. Dosyaya sunulan tekne kayıt belgesine göre ... ... teknesinin donatanının "... ... Ltd." şirketi olduğu, sigorta poliçesinde sigortalının ... ... ve "... ... Ltd." olarak gösterildiği, adı geçen şirketin kuruluş belgesinde davalının kurucu müdür olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekiline şirketin ortak ve yetkililerini bildirmek üzere verilen süre içerisinde herhangi bir belge sunulmamış, davalının şirketin ortağı ya da müdürü olmadığı ortaya konulamamıştır. Ekspertiz raporunda sigortalının ... ..., işletenin ise sigortalı olarak gösterildiği görülmektedir. Dosya kapsamından dava konusu teknenin özel tekne niteliğinde olduğu, ticari amaçla kullanılmadığı da anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davalı ... ... 'un "... ...

Ltd." şirketinin çalışanı/ortağı olsa bile 08.07.2017 tarihinde ... ...' da yaşanan çatma olayı sırasında tekne personeli ve/veya gemici sıfatı ile hareket ettiğine dair bir tespitin dosya kapsamı içinde yer almadığı belirtilmiş ise de davalının donatan şirketin kurucu müdürü ve sigorta ettiren olduğu, teknenin özel tekne olduğu dikkate alındığında davalının tekneyi kendi adına kullandığı kanaatine varılmıştır.

TTK 1061/2 maddesinde " Kendisinin olmayan bir gemiyi menfaat sağlamak amacıyla suda kendi adına bizzat veya kaptan aracılığıyla kullanan kişi, üçüncü kişilerle olan ilişkilerinde donatan sayılır. Malik, geminin işletilmesinden dolayı gemi alacaklısı sıfatıyla bir istemde bulunan kişiyi, bu işletilme malike karşı haksız ve alacaklı da kötüniyet sahibi olmadıkça, hakkını istemekten engelleyemez.

" düzenlemesi bulunmakta olup somut olayda davalının donatan olarak kabulü gerekmektedir. TTK 1288. maddesine göre davalının kusurlu çatma nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedelinin hasar tarihi itibariyle piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu belirtilmiş olup buna göre davacının zarara asli kusurlu olarak neden olan ... ... teknesinin sigortacısından tazmin ettiği zararın dışında kalan tutarı davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır